Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-24529/2022


г. Москва 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

заявителя адвоката Андропова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андропова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Матюшева М.М.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Андропов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В., выразившиеся в отказе регистрации заявления о преступлении, непроведении по нему проверки.

Постановлением судьи от 31 августа 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андропов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он обращался не с ходатайством, а с заявлением о преступлении по факту оказания давления сотрудниками оперативного отдела СИЗО-4 УФСИН России на Матюшева, с целью принуждения его к даче заведомо ложных показаний и самооговору. Порядок рассмотрения заявления о преступлении регламентирован ст. 144 ч. 1 УПК Р, по результатам которого принимается решение в порядке ст. 145 УПК РФ. В постановлении не оценены доводы в данной части, судом изменены фактические обстоятельства, поскольку указывается на рассмотрение ходатайства Матюшева М.М., которое им не подавалось, и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое заместителем руководителем управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. не выносилось. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основан на требованиях действующего законодательства. В этой связи адвокат просит постановление отменить и удовлетворить требования, поставленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что из текста жалобы усматривается, что ходатайство следователем рассмотрено.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания, что в жалобе содержатся доводы заявителя незаконности действий (бездействия) должностного лица по поданному им заявлению о преступлении.

В силу действующего законодательства к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относится отказ в регистрации заявления о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования и наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Андроповым С.В. в интересах Матюшева М.М., отменить материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru