Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-24492/2022


город Москва 05 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 24571, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий по установлению и опросу соучастника кражи, марки и номера его мобильного телефона, получения биллинга.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным. Отмечает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено судом первой инстанции в предусмотренном процессуальным порядке, его не уведомили о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2022 года и он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. Приводя свою версию произошедших обстоятельств, указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Отмечает, что участковый уполномоченный фио не выполнил необходимый объем проверочных мероприятий. Ссылаясь на нормы закона и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что его права были нарушены, а также ему был затруднен доступ к правосудию. Указывает, что процессуальные документы из КУСП N 4902/24571 не исследовались в судебном заседании, а документы, исследованные в судебном заседании, не приобщены к материалам жалобы и не оценены в судебном решении с учетом доводов жалобы заявителя. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявление Титкова В.И. было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлении, в установленный законом срок была проведена проверка, в ходе которой была опрошена фио, получены запрошенные документы на квартиру ..., по адресу: адрес; УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы фио на основании требования заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы материал КУСП N 4902/24571, Доп N 44 15 марта 2021 года приобщен к материалу проверки 4646/23594 от 27 ноября 2020, поскольку содержал идентичные доводы.

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года, которое содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отметил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя Титкова В.И., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции имелась информация о его извещении, в связи с чем ограничений прав заявителя на участие в судебном заседании судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru