Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-24491/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Чикризовой Е.А., предоставившей удостоверение N 18506 и ордер N 389 от 18 ноября 2022 года,

подсудимого Адаева Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым

АДАЕВУ Т. М., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чикризовой Е.А. и подсудимого Адаева Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего это постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 23 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июня 2022 года Адаев Т.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в отношении Адаева Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2022 года.

Адаев Т.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

21 сентября 2022 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Адаеву Т.М. продлен срок содержания под стражей до 16 октября 2022 года.

29 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Адаева Т.М. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адаева Т.М. оставлена без изменения, до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что Адаев Т.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Адаеву Т.М. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что расследование по делу завершено, все доказательства собраны, и Адаев Т.М. уже не сможет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Адаев Т.М. ***, не намерен скрываться от суда. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Адаеву Т.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Адаева Т.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Адаева Т.М. к инкриминируемому преступлению.

Каждое последующее продление сроков содержания Адаева Т.М. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении Адаева Т.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Адаева Т.М. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что Адаев Т.М. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Адаева Т.М., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Адаеву Т.М. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Адаева Т.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Адаеву Т.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Адаева Т.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Адаеву Т.М. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Адаева Т. М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru