Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24487/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Кулика С.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Абралава Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика С.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего вид на жительство на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Кулика С.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел.

18 мая 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2022 года Гагаринским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 16 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 декабря 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом было нарушено право на защиту Абралава Г., поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие защитника как по соглашению, так и назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в постановлении не мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой меры пресечения, а также надлежащим образом не проверил и не оценил обоснованность обвинения в причастности фио к совершенному преступлению. Кроме того, защитник выражает несогласие с предъявленным фио обвинением, а также обращает внимание, что срок содержания под стражей продлен по тем же основаниям, которые были положены в основу постановления об избрании фио меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат Кулик С.А. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому фио иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора фио просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае суд в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника.

Согласно материалам дела, с 9 июня 2022 года защиту обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат Кулик С.А. на основании ордера N 79 от 9 июня 2022 года (л.д. 232).

Как следует из протокола судебного заседания, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, адвокат Кулик С.А. в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, следователем было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ фио, которая несмотря на постановление суда об обязании адвоката фио участвовать в судебном заседании, самовольно покинула зал судебного заседания.

Несмотря на это обстоятельство, судебное заседание Гагаринского районного суда адрес 14 октября 2022 года было проведено в отсутствие как адвоката по соглашению Кулика С.А., так и адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ фио

Вместе с тем, по смыслу закона участие адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого является обязательным.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения в отсутствие защитника при наличии к тому возражений обвиняемого суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту (ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание непосредственное участие фио и адвоката по соглашению Кулика С.А. в судебном процессе и возможность реализации Абралавой Г. своих прав в установленном законом порядке, временной период, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения - об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей фио, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Абралава Г. обвиняется в совершении преступления против собственности, в составе организованной группы, в том числе с неустановленными лицами, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом является гражданином другого государства, не имеет прочных социальных связей с местом проведения предварительного следствия, а также отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у обвиняемого постоянного легального источника дохода.

Каких-либо сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6? УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества и правами обвиняемого фио, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у фио возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио отменить.

Ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru