Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24483/2022


город Москва 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Гольдфайна И.И., защитника адвоката Черского С.Н., представившего удостоверение N 47 и ордер N 147 от 23 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черского С.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым

Гольдфайну И*** И***, *****************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого Гольдфайна И.И. и защитника адвоката Черского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гольдфайн И.И., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 октября 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года Гольдфайну И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Гольдфайну И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гольдфайн И.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, кроме того, не все соучастники по данному уголовному делу установлены и у органа предварительного расследования имеются сведения об иных эпизодах преступной деятельности Гольдфайна И.И., в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Гольдфайн И.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Черский С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что Гольдфайн И.И. находился в состоянии после операции на ноге и ему требуется лечение для полного восстановления, которое в условиях следственного изолятора невозможно. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Гольдфайна И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая при этом, что предусмотренных законом препятствий для применения данной меры пресечения по месту жительства свидетеля Б***. не имеется. Учитывая изложенное, адвокат Черский С.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Гольдфайна И.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Будаева О.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к обвиняемому применена правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Гольдфайну И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гольдфайна И.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, в частности, показаниями обвиняемого Афанасова И.Г. в ходе очной ставки с обвиняемым Гольдфайном И.И., протоколом обыска по месту жительства Гольдфайна И.И.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гольдфайна И.И.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Гольдфайну И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Гольдфайна И.И. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гольдфайна И.И. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Гольдфайн И.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заболевание Гольдфайна И.И., на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник, не входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Гольдфайну И.И. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года об избрании Гольдфайну И*** И*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru