Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-24481/2022


адрес 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевших ООО "..." и ООО "..." адвоката фио, представившего удостоверение N 1443 и ордер N 907829 от 05 декабря 2022 года, осужденного Студенова Д.В., его защитника адвоката Головко И.С., представившего удостоверение N 886 и ордер N 124942 от 23 мая 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко И.С. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым

Студенов ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "...") сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "...") сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Студенову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Студенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Студенову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Студенову Д.В. под стражей с 23 по 25 июня 2021 года, а также с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Студенова Д.В. и защитника адвоката Головко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, и прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших ООО "..." и ООО "..." в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 40? УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головко И.С. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что фио характеризуется положительно, занимался благотворительной деятельностью, исключительно активно способствовал расследованию уголовного дела и изобличению других соучастников преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в полном объеме выполнил. Обращает внимание на крайне незначительную роль Студенова Д.В. в совершении преступлений, которая, по мнению защитника, граничит с пособничеством, а также тот факт, что похищенные денежные средства он фактически не получал. Полагает, что при отсутствии обвинения Студенова Д.В. в том, что ему были распределены денежные средства, суд в приговоре неверно указал о несоразмерности возмещения осужденным ущерба, поскольку, по мнению защиты, возместить ущерб в полном объеме должны другие соучастники преступления. Ставит под сомнение квалификацию действий Студенова Д.В. как двух преступлений, поскольку соучастники однократно вовлекли осужденного в получение дубликатов банковских ключей, при этом у юридических лиц, признанных по делу потерпевшими, одни и те же учредители, сами юридические лица взаимосвязаны друг с другом. Кроме того, защитник считает, что судом не учтены данные о личности Студенова Д.В., свидетельствующие о том, что он может отбывать наказание без изоляции от общества, а именно его процессуальное поведение с момента привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей и супруги, а также его намерение продолжать заглаживать ущерб потерпевшему. Учитывая изложенное, адвокат Головко И.С. просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства действия Студенова Д.В. по частичному возмещению ущерба потерпевшим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследования преступления исключительным обстоятельством, смягчающим вину, а также признать исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, применить к Студенову Д.В. при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание и изменить его на условное осуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство обвиняемого Студенова Д.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Студенова Д.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

адрес ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Студенова Д.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Студенову Д.В. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий как двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Студенова Д.В. как одного преступления являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства Студеновым Д.В. и его соучастниками изымались с разных счетов при помощи разных ключей-токенов, преступления совершались в отношении имущества разных юридических лиц, при этом в каждом конкретном случае осужденный и его соучастники действовали с самостоятельным умыслом, разрабатывая сложный и многоэтапный предварительный план подготовки.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Студенову Д.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Студенова Д.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Студеновым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Студенова Д.В. и его ребенка, положительные характеристики и благодарственные письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, в общем размере сумма, и высказанное осужденным намерение возместить ущерб в полном объеме признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Студенова Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный Студенову Д.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденный фио предпринял меры по дальнейшему возмещению ущерба, добровольно выплатив потерпевшим ООО "..." и ООО "..." денежные средства в общем размере сумма, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 РФ данное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, оснований для признания частичной выплаты осужденным в счет возмещения ущерба денежных средств в общей сумме сумма смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий Студенова Д.В. и его соучастников, возмещен в незначительном размере и является не сопоставимым с общей суммой причиненного ими ущерба потерпевшим ООО "..." и ООО "..." в размере сумма.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Студенову Д.В. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Студенова Д.В., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в отношении Студенова ...а изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Студенова Д.В., предпринятые им меры по дальнейшему возмещению ущерба после вынесения приговора.

Смягчить наказание, назначенное Студенову Д.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Студенову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru