Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-24476/2022

город Москва

22 ноября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

защитника адвоката Шаламова Е.Г., предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 5012 от 23 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым

ГРИГОРЬЕВУ В. М., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаламова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 08 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

14 сентября 2022 года обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ было предъявлено Григорьеву В.М. и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 октября 2022 года эта мера пресечения была отменена, и Григорьев В.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении Григорьев В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый Григорьев В.М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, по делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Григорьеву В.М. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года Григорьеву В.М. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что расследование по делу уже завершено. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Григорьев В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Григорьев В.М. ***, ранее не судим, признал вину. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Григорьеву В.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, освободить Григорьева В.М. из под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Григорьева В.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Григорьева В.М. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил Григорьеву В.М. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Григорьева В.М. 31 октября 2022 года поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Григорьеву В.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Григорьев В.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Григорьеву В.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григорьева В.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Григорьеву В.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Григорьева В.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьева В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru