Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24457/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2022 года в отношении

Моргунова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимого в 2018 году по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2022 года Солнцевский районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Подробно излагая свою позицию по мере пресечения обвиняемого, адвокат считает, что суд не учел ее, а также не принял во внимание, что фио не намерен чинить препятствия расследованию дела.

По мнению адвоката, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и не мотивировал свое решение.

Обращает внимание на то, что фио никогда не скрывался от следствия, и выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Моргунову А.С. обвинения, данные о его личности, сведения о его прежней судимости и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Продлевая срок содержания под стражей на последующий месяц, суд убедился в наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел и другие значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио, семейное положение, болезненное состояние его здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, их совокупность является достаточной для подтверждения вывода о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до конца срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам.

Оснований считать, что по делу допущена грубая волокита, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Моргунову А.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Моргунов А.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Моргунова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru