Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24456/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года срока в отношении

Исмаилова Шамиля Мовлдыевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Рахматбаева фио, постановление в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года Солнцевской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей Исмаилову Ш.М. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению адвоката, суд не учел состав семьи обвиняемого и находящихся на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики фио, наличие у него гражданства Российской Федерации, фактического места проживания, готовность родственников фио зарегистрировать его постоянно в адрес, и отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, защитник полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и формально подошел к разрешению этого вопроса.

В основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения суд учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что не отпала необходимость в применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не нашел доказательств тому, что изменились основания, учтенные при ее избрании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Суд также проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Шамиля Мовлдыевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru