Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-24453/2022

адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио и Уллубиева М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и Уллубиева М.Б., адвоката Иваненко А.С. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым

Вдовин Валерий Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес 2-ые, дом 3, квартира1, ранее судимый: приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 16 августа 2018 года по п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 мая 2019 года условно-досрочно, -

осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вдовину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Вдовину В.В. в срок отбывания наказания время с фактического задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уллубиев фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий зарегистрированный по адресу: адрес, не судимого,

осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Уллубиеву М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Уллубиеву М.Б. в срок отбывания наказания время с фактического задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и Уллубиев признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио выражают несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, считают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание отношение представителя потерпевшего, которая в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ. Просят приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и других смягчающих обстоятельств.

В апелляционных жалобах осужденный Уллубиев указывает на чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшему о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном и признании им своей вины, при наличии положительных характеристик и мнения потерпевшей стороны, просившей о снисхождении, необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству подсудимых фио и фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Уллубиеву и фио, каждому в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания фио суд учел, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Также суд учитывал, что Уллубиев принес извинение представителю потерпевшего и мнение представителя потерпевшего, просившей о снисхождении. Данные обстоятельства суд обосновано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством смягчающим наказание фио добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уллубиева М.Б., судом не установлено.

Судом учитывалась и проведенная в ходе предварительного следствия амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Уллубиев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Уллубиева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Уллубиев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Уллубиев не нуждается. У Уллубиева имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм).

Учитывая данное заключение, а также поведения фио в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении фио наказания суд учитывал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, длительное время содержания в следственном изоляторе. Также судом учитывалось, что фио принес извинение представителю потерпевшего и мнение представителя потерпевшего, просившей о снисхождении. Данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством смягчающим наказание фио добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Также суд учитывал и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Вдовин В.В. не нуждается. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя.

Учитывая данное заключение, а также поведения фио в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные требования закона судом были выполнены в полной и мере, и при назначении наказания учитывалось полное признание фио и фио своей вины, возмещение потерпевшей стороне ущерба и принесение своих извинений, что соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, каждому из осужденных, было признано обстоятельствами смягчающими их ответственность.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в признании в качестве смягчающего обстоятельства "чистосердечное признание" фио и фио, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Следует отметить, что суд правомерно не нашел оснований для признания в действиях фио и фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно указано в приговоре, материалы дела не содержат сведений о предоставлении фио и фио органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных ими или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Наказание фио и фио суд назначил, учитывая требования ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, учитывая и положительную характеристику осужденных по месту жительства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении Вдовина Валерия Витальевича и Уллубиева Магомеда Билаповича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru