Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24450/2022


17 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Имангулова Н.Д., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым

Имангулову Никите Данииловичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Имангулова Н.Д., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день Имангулов Н.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

30 марта 2021 года Перовского районным судом адрес Имангулову Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Имангулов Н.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Назаров П.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Имангулова Н.Д., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания применения меры пресечения, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Имангулов Н.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, так как не учел личность обвиняемого, который может проживать в адрес у своей бабушки, которая нуждается в заботе и уходе, скрываться он не намерен. Просит отменить постановление суда в отношении Имангулова Н.Д., избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении Имангулова Н.Д. законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Имангулову Н.Д. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Имангулов Н.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет официального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Имангулову Н.Д. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Имангулов Н.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Имангулову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих основания продления срока содержания под стражей, что Имангулов Н.Д. может скрыться, не учел личность обвиняемого, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых суд принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Из обжалуемого постановления видно, что суд при принятии решения учел личность Имангулова Н.Д., и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства подтверждающие такой вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Имангулова Никиты Данииловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru