Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-24447/2022


г. Москва 13 декабря 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы

от 28 октября 2022 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Караваева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Кузьминского МРСО г. Москвы по заявлению Караваева В.В. от 10.08.2022 г. о преступлении.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Караваев В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Кузьминского МРСО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления Караваева В.В. от 10.08.2022 г. о преступлении, совершенном сотрудниками МРСО Раскиным Р.М. и Фирсовым Н.О., которые утратили материал проверки N 449пр16 и сфальсифицировали его копию, сокрыв тяжкое преступление.

28.10.2022 г. постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Караваев В.В. просит постановление суда от 28.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки выводам суда в ответе Фирсова Н.О. от 16.08.2022 г. указано о рассмотрении обращения Караваева В.В. от 08.08.2022 г., а не заявления от 10.08.2022 г., соответственно, суд не проверил действия (бездействие) по заявлению от 10.08.2022 г., которое не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 140, 144, 146, 147 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Караваева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья установил, что заявление Караваева В.В. от 10.08.2022 г. было рассмотрено в порядке, установленном ведомственной инструкцией, путем дачи 16.08.2022 г. ответа, который сам по себе предметом по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не является, таким образом, бездействие по обращению Караваева В.В. от 10.08.2022 г. не допущено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Караваева В.В., поскольку, как усматривается из материалов производства - заявление Караваева В.В. от 10.08.2022 г. обоснованно было расценено и рассмотрено не как сообщение о преступлении, а как обращение, выражающее несогласие с ходом и результатами процессуальной проверки по материалу N 449пр-16 и по иным вопросам. 16.08.2022 г. следователем Кузьминского МРСО г. Москвы Фирсовым Н.О. дан ответ Караваеву В.В. о том, что изложенные в обращении доводы будут проверены после возвращения в МРСО указанного материала доследственной проверки.

Вопреки доводам жалобы Караваева В.В. - его заявление было подписано и тем самым датировано 08.08.2022 г., но на приеме в МРСО было подано 10.08.2022 г., в связи с чем следователь Фирсов Н.О. при ответе указал дату составления заявителем обращения, а сам заявитель исходит из даты подачи им обращения в МРСО. При этом приложенная Караваевым В.В. к жалобе лишь 1-я страница поданного им в МРСО 10.08.2022 г. заявления по содержанию идентична представленной органом следствия копии полного текста заявления Караваева В.В., поданного на приеме в МРСО 10.08.2022 г., но составленного и подписанного заявителем 08.08.2022 г. Соответственно, не возникает сомнений в том, что именно на это обращение Караваева В.В. и был дан ответ Фирсовым Н.О. 16.08.2022 г.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Караваева В.В. на бездействие Кузьминского МРСО г. Москвы по обращению от 10.08.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru