Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-24422/2022


1 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Терпугова С.Ю., представившего ордер и удостоверение,

осуждённого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым

Баранов Кирилл Александрович, 21 июня 2002 года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, объяснения защитника адвоката Терпугова С.Ю. и осужденного фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ссылается на то, что при назначении осужденному Баранову К.А. дополнительного наказания, суд не учел требования уголовного закона и неправильно указал вид дополнительного наказания, лишив виновного права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в то время, когда его следовало лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит изменить приговор в части вида дополнительного наказания, назначенного фио.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, как правильно отметил государственный обвинитель в представлении, при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, суд допустил формулировку, не соответствующую закону, поэтому эту неточность следует устранить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает необходимым лишить подсудимого специального права сроком на 1 год, а фактически (в резолютивной части приговора) лишил его права управления транспортными средствами на 2 года. Допущенные судом противоречия подлежат устранению, а приговор в этой части - изменению.

При отсутствии представления прокурора приговор следует изменить в силу принципа презумпции невиновности о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и снизить срок назначенного ему дополнительного наказания до 1 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении Баранова Кирилла Александровича изменить, указав, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru