Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24408/2022


адрес 17 ноября 2022 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чикобавы Г.Т.,

адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назаретской О.Е. на постановление Никулинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым в отношении

Хевцуриани Гиорги, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, высшее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Сенакский муниципалитет, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на весь период судебного разбирательства - на 6 месяцев. Указанный срок постановлено исчислять с момента задержания Хевцуриани Г.

Хевцуриани Г. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска Хевцуриани Г.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката Назаретской О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чикобавы Г.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 года Никулинским районным судом адрес фио оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

20 июля 2022 года, 11 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года и 03 октября 2022 года были назначены судебные заседания, на которые фио не явился, какие-либо сведения о причинах не явки и своем местонахождении не сообщил.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио по адресу: адрес, не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

14 октября 2021 года фио выехал в адрес, куда ему неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в суд, однако последний не явился.

Обсудив доводы ходатайства прокурора, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 3 октября 2022 года избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу на весь период судебного разбирательства - на 6 месяцев, постановив исчислять указанный срок с момента задержания фио, который объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. выражает несогласие с постановлением суда в части избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что какая-либо мера пресечения в отношении фио отсутствовала, достоверных сведений о состоянии его здоровья, нахождении его на территории адрес в материалах дела не имеется, а, следовательно, не имеется достаточных оснований утверждать, что фио уклоняется от участия в рассмотрении дела судом. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а само объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, а также тот факт, что фио скрылся от суда и его местонахождение достоверно не установлено, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

С учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, согласно которым, по адресу места жительства в адрес фио не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным, 14 октября 2021 года фио выехал в адрес, куда ему неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в суд, однако последний не явился. Указанные обстоятельства исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в отношении Хевцуриани Гиорги, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru