Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24406/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

подсудимого Пасечника А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым

фио фио ... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 7 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения подсудимого Пасечника А.В., выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Пасечник А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

На период предварительного расследования Пасечнику А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2022 года уголовное дело в отношении Пасечника А.В. с обвинительным заключением поступило в Шуйский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 июня 2022 года мера пресечения обвиняемому сохранена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен в 3 месяца, до 7 сентября 2022 года, уголовное дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес, куда поступило в июле 2022 года.

Постановлением суда от 6 сентября 2022 года мера пресечения подсудимому сохранена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен в 3 месяца, до 7 декабря 2022 года.

На данное решение суда адвокатом Пашковым М.Л. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства: предъявленное фио обвинение отнесено к категории средней тяжести, не является насильственным, не направлено против жизни и здоровья, имущества личности, все необходимые по делу доказательства собраны, фио не оспаривает фактические обстоятельства, не согласен лишь с юридической квалификацией, суду представлены доказательства, что он имеет тесные и устойчивые социальные связи в РФ, его супруга является гражданкой РФ, он имеет двух малолетних детей, его мать проживает в РФ, на адрес зарегистрировано ООО Коропас, участником которого является фио, проживал на момент задержания в Подмосковье, имеет жилое помещение, в котором может проживать на время рассмотрения дела судом, однако судом оценка этим обстоятельствам не дана, наличие гражданства Украины само по себе не свидетельствует о намерении фио скрыться, не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о наличии хронических заболеваний, а также тяжелое заболевание супруги, письменное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения не рассмотрено судом и не нашло отражения в обжалуемом постановлении, с момента избрания меры пресечения существенно изменились обстоятельства, т.к. расследование по делу завершено, оно передано в суд на рассмотрение, судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимого, суд указал, что мера пресечения в отношении подсудимого Пасечника А.В. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом как характера инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, так и данных о его личности, в том числе тех, на которые указывала сторона защиты в судебном заседании. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении Пасечника А.В. в настоящее время не отпала, а характеризующие его данные не изменились. Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Пасечника А.В. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты, не имеется. Избранная в отношении Пасечника А.В. мера пресечения соответствует характеру общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения. По прежнему имеются достаточные основания полагать, что Пасечник А.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, Пасечник А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, расследование которого завершено, 7 июня 2022 года уголовное дело в отношении Пасечника А.В. с обвинительным заключением поступило в Шуйский городской суд адрес, в июле 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес, суду представлены документы о составе семьи обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии жилого помещения для проживания в адрес, во вводной части обжалуемого постановления отмечено, что Пасечник А.В. не имеет судимостей.

Указанные выше данные свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и указывают на возможность изменить меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания Пасечника А.В. по адресу: адрес, на срок до 7 декабря 2022 года.

Избирая подсудимому Пасечнику А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: не покидать жилище без разрешения суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований; запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Пасечника Андрея Васильевича изменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, на срок до 7 декабря 2022 года, освободить Пасечника А.В. из-под стражи.

Установить следующие ограничения:

не покидать жилище без разрешения суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru