Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 10-24401/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24401/2022
адрес 17 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого Ожерельева Р.В. и его защитника - адвоката Цискаришвили А.В., представившего удостоверение N 13876 и ордер N 778,
обвиняемой Федоровой А.В. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8800 и ордер N 30/62,
обвиняемой Зуевой А.Ю. и ее защитника - адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение N 1595 и ордер N 537,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цискаришвили А.В. в защиту Ожерельева Р.В., адвоката фио в защиту Федоровой А.В., адвоката Исаенко С.С. в защиту Зуевой А.Ю. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым
Ожерельеву Руслану Викторовичу, ...,
Зуевой Аните Юрьевне, ...,
Федоровой Алине Владимировне, ...,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ,
продлен срок содержания каждому под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 22 декабря 2022 года.
Выслушав выступление обвиняемого Ожерельева Р.В. и его защитника - адвоката Цискаришвили А.В., обвиняемой Федоровой А.В. и ее защитника - адвоката фио, обвиняемой Зуевой А.Ю. и ее защитника - адвоката Исаенко С.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ, в отношении Ожерельева Р.В., Федоровой А.В., Зуевой А.Ю.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 декабря 2022 года.
23 мая 2022 года Ожерельев Р.В., Федорова А.В., Зуева А.Ю. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
31 мая 2022 года Ожерельеву Р.В., 1 июня 2022 года Федоровой А.В., Зуевой А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ.
25 мая 2022 года постановлениями судей Химкинского городского суда адрес в отношении Ожерельева Р.В., Федоровой А.В., Зуевой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 21 октября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых Ожерельева Р.В., Федоровой А.В., Зуевой А.Ю. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 22 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили А.В. в защиту Ожерельева Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение положений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Ожерельева Р.В. под стражей, указывает, что суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту Федоровой А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что основания для применения столь суровой меры пресечения отпали, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Федоровой А.В. под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемой, заявляет об отсутствии у нее намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, приходит к выводу о чрезмерности избранной меры пресечения, сообщает, что материалы не содержат сведений об извещении Федоровой А.В. о месте и времени судебного заседания, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию ЕСПЧ, полагает, что судом в постановлении не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С. в защиту Зуевой А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Зуевой А.Ю. под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемой, составе и условиях жизни ее семьи, сообщает о допущенной по делу волоките, заявляет, что основания для применения данной меры пресечения отпали, утверждает, что Зуева А.Ю. не намерена препятствовать производству по делу каким-либо способом, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания обвиняемой под стражей, считает, что не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Зуевой А.Ю., Ожерельева Р.В., Федоровой А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Зуевой А.Ю., Ожерельева Р.В., Федоровой А.В. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.
Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.
Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Зуева А.Ю., Ожерельев Р.В., Федорова А.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Зуевой А.Ю., Ожерельева Р.В., Федоровой А.В. к совершению инкриминируемого им преступления.
Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Зуевой А.Ю., Ожерельева Р.В., Федоровой А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.
Данных о том, что по состоянию здоровья, обвиняемые Зуева А.Ю., Ожерельев Р.В., Федорова А.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ожерельева Руслана Викторовича, Зуевой Аниты Юрьевны, Федоровой Алины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
