Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24383/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

адвокатов Борисова П.В., предоставившего удостоверение N 17742 и ордер N 332 от 16 октября 2022 года, Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1259 от 08 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Уткиной Н.Г. и Борисова П.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Расулова ..., паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а" "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и Сафарова ..., паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. "а" "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей Азимову Ж.А.у., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Злотник Е.Е., Борисова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Березиной А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Сафарова Ш.Ш.у. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. "а" "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении Азимова Ж.А.у. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Расулова Ж.А.у. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а" "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении Эшматова У.А.у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Расулов Ж.А.у. задержан 17 мая 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а" "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сафаров Ш.Ш.у. задержан 17 мая 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. "а" "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

18 мая 2022 года Черемушкинским районным судом адрес в отношении Сафарова Ш.Ш.у. и Расулова Ж.А.у., каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14 октября 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Сафарова Ш.Ш.у. и Расулова Ж.А.у., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в интересах обвиняемого Расулова Ж.А.У., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 41, Конституцию РФ; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные о личности ее подзащитного учтены не в должной мере, у которого на иждивении находится супруга и малолетний ребенок; просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.В. в интересах обвиняемого Сафарова Ш.Ш., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, Конституцию РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что его подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные о личности его подзащитного учтены не в должной мере; доводы изложенные в ходатайстве следователя, являются предположением; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому Расулову Ж.А.у. и Сафарову Ш.Ш.у. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к Расулову Ж.А.у. и Сафарову Ш.Ш.у., иной меры пресечения, поскольку Расулов Ж.А.у. и Сафаров Ш.Ш.у., каждый обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся в том числе к тяжким преступлениям, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Расулов Ж.А.у. и Сафаров Ш.Ш.у., могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Расулову Ж.А.у. и Сафарову Ш.Ш.у., до 16 ноября 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Расулова Ж.А.у. и Сафарова Ш.Ш.у., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Расулова ... и Сафарова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru