Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24374/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

подозреваемого Т.Т.фио,

адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение N 5097 и ордер N 2410 от 24 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гуревич С.В., Кондрина С.И. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым Т.Т. Е.А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого Т.Т.фио, адвоката Гуревич С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 октября 2022 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т. Е.А., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т.Т.фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в отношении подозреваемого Т.Т.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с судебным решением. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции данные требования закона и разъяснения при избрании Т.Т. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу проигнорировал. Доводы суда о том, что Т. Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу голословны, высказаны, в том числе, вопреки признательной позиции подозреваемого. В материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют какие-либо доказательства достоверности мотивов, изложенных в нем. Судом проигнорирована позиция защиты, ни один довод которой не нашел своего отражения в постановлении суда. Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении Т.Т. Е.А. меры пресечения на домашний арест фактически не было рассмотрено судом. Судом не проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т.Т.фио к совершенному преступлению, а также обоснованность задержания Т.Т.фио Считает, что постановление суда является незаконным, в связи с чем просит его отменить, применить в отношении Т.Т.фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что Т. Е.А. ранее не судим, проживает в Москве с супругой и малолетними детьми, дал признательные показания, изобличив соучастников, скрываться не намерен. Указывает, что ходатайство следователя мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что Т. Е.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года отменить.

В судебном заседании подозреваемый Т. Е.А., адвокат Гуревич С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Т.Т. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Т. Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все соучастники которого задержаны, сведения о личности подозреваемого, который не работает и не имеет источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе и тяжесть возникших в отношении Т.Т.фио подозрений, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Т. Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого Т.Т.фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.И., были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доводы адвоката Гуревич С.В. о признательной позиции подозреваемого Т.Т.фио по делу, о заявлении ходатайства о заключении досудебного соглашения сами по себе не являются достаточными и безусловными для применения в отношении Т.Т.фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Т.Т.фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. При этом суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Т.Т.фио к совершенному преступлению, что следует в том числе из показаний потерпевшего фио, указавшего на Т.Т.фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление. С учетом изложенного, доводы адвоката Гуревич С.В. о незаконности задержания Т.Т.фио нельзя признать обоснованными.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Т.фио избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Т.Т.фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям адвоката Гуревич С.В. доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, наряду с доводами следователя, были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Т.Т.фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т.Т.фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года об избрании в отношении Т.Т. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru