Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-24372/2022


г. Москва 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Дёмина В.С. и его защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дёмина В.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым осужденному

Дёмину Валентину Сергеевичу, ...паспортные данные, гражданину РФ, не работающему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего сына, проживающему и зарегистрированному по адресу адрес, ранее судимому: 05.12.2008 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ,

осужденному 25.02.2022 года мировым судьей судебного участка N 30 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Дёмина В.С. и его защитника - адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дёмин В.С. осужден 25.02.2022 года мировым судьей судебного участка N 30 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и часы, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2022 и принят к исполнению в филиале ... по г. Москве 15.03.2022.

18.03.2022 Дёмину В.С. разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, выдан график явок на регистрацию.

09.06.2022 года начальник филиала N ... г. Москвы с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 30 адрес от 25.02.2022 г. в отношении Дёмина В.С., указывая, что последний не исполнял обязанности, возложенные на него судом, на регистрацию, а также по вызовам и повесткам в инспекцию не являлся, безответственно относится к назначенному ему судом наказанию, не трудоустроился.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года представление начальника филиала ... по городу Москве об отмене условного осуждения Дёмину В.С. удовлетворено.

Дёмину В.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 30 адрес от 25.02.2022. Обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в отношении Дёмина В.С. в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дёмин В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и излишне суровым. Полагает, что в основу лишения свободы положены показания матери, которая была потерпевшей по данному приговору, а, следовательно, заинтересованным лицом, факт злоупотребления им алкогольных напитков никем не установлен, он работал курьером и получал стабильную заработную плату, именно по причине нахождения на работе он (Дёмин В.С.) не мог явиться в контролирующие органы. По доводам жалобы просит дать ем у шанс исправиться, так как он намерен трудоустроиться, пройти курс лечения у врача нарколога и в дальнейшем не нарушать установленные в отношении него ограничения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение по представлению начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения Дёмину В.С. и исполнении наказания, назначенного приговором, суд руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения. При этом, исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение обоснованности представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции документы свидетельствуют о необходимости отмены Дёмину В.С. условного осуждения, так как он не встал на путь исправления и систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Как следует из представленных материалов, осужденный после вступления приговора в законную силу неоднократно не выполнял возложенные на него обязанности по явке в контролирующий орган, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, сам осужденный не представил ни одного документа, свидетельствующего об уважительности причины его неявки.

Также из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Дёмин В.С. продолжительное время (более 30 дней) не исполнял и не исполнил на момент принятия обжалуемого судебного решения возложенную на него судом обязанность: трудоустроиться.

Названные осужденным причины неисполнения им возложенной на него судом обязанности не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о необоснованности внесенного представления и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы осужденного о том, что именно работала препятствовала выполнению возложенных на него судом обязанностей объективными данными не подтверждаются, из материалов личного дела осужденного не следует, что он в какой-либо период отбывания наказания был трудоустроен и сообщал об в инспекцию исполнения наказания.

При таких условиях решение об отмене условного осуждения в отношении Дёмина В.С. и о направлении его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 58 УК РФ, поскольку Дёмин В.С. на протяжении отбытия испытательного срока неоднократно, то есть систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Вид исправительного учреждения, где Дёмину В.С. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Решение суда об избрании Дёмину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора согласуется с нормами уголовно-процессуального закона.

Поступившее в суд представление начальника филиала ... по г. Москве об отмене условного осуждения Дёмину В.С. и исполнении наказания, назначенного приговором, отвечает требованиям закона и в его обоснование приложены документы, подтверждающие изложенные в представлении доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так из представленных материалов следует, что 04.04.2022 Дёмин B.C. уведомлен, что явка для предоставления документов, подтверждающих трудоустройство, назначена на 28.04.2022, однако в назначенный день, осужденный не явился. 06.05.2022 в 8.30 при осуществлении выхода по месту жительства Дёмина В.С., было установлено, что с 18.04.2022 года он по месту жительства не проживает. В период с 06.05.2022 по 02.06.2022 в отношении осужденного Дёмина В.С. проводились первоначальные розыскные мероприятия в соответствии ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ.

02.06.2022 Дёмину В.С. за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и часы (не явился на регистрацию в мае 2022 года), вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, выдано уведомление о явке на регистрацию 06.06.2022.

06.06.2022 Дёмин В.С. не явился на регистрацию без уважительной причины, тем самым уклонился от исполнения возложенной судом обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и часы. 09.06.2022 при проверке по месту жительства отобрано объяснение, из которого следует, что осужденный допустил неявку на регистрацию, так как употребляет алкогольную продукцию. Дёмину B.C. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представление рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения Дёмину В.С., влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основанием. Так, как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного осуществлял адвокат фио, однако в вводной части постановления суда фамилия защитника не указана, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым осужденному Дёмину Валентину Сергеевичу отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 30 адрес от 25.02.2022, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, изменить: уточнить в вводной части постановления об участии адвоката фио, в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru