Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24370/2022


город Москва 16 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.М., защитника-адвоката Кубанцева С.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Х. Э.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Х. Э.З., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 28 декабря 2022 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2022 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2022 года Х. Э.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Х. Э.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемой Х. Э.З. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

13 октября 2022 года срок предварительного расследования продлен - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио домашнего ареста, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 24 октября 2022 г. обвиняемой продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 28 декабря 2022 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с постановленным судебным решением, ввиду чрезмерной суровости заявленного ходатайства. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Х. Э.З. под домашним арестом, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что органом следствия не было представлено документов, характеризующих личность фио, а весь материал состоит из документов, которым суд дал юридическую оценку при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суду первой инстанции были представлены медицинские сведения о наличии у фио заболевания, требующего стационарного лечения, однако, суд этого не учел. Автор жалобы обращает внимание, что следственных действий с момента предъявления фио обвинения не проводится. Следователем не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и источник дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики, за время нахождения под домашним арестом ни в чем предосудительном замечена не была, не уклонялась от следствия. Также следователем в ходатайстве не приведено исключительных обстоятельств, с учетом которых фио не может быть избрана иная мера пресечения. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Х. Э.З. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок нахождения обвиняемой под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемой Х. Э.З., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемой, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности фио, дальнейшее продление срока ее содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении фио под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Все данные о личности обвиняемой, данные о состоянии ее здоровья, наличии хронических заболеваний, по поводу которых у обвиняемой возникает необходимость в посещении врачей, были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.

Также суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, анализ фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста она получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты о снятии с обвиняемой электронного браслета обоснованно оставлено судом без удовлетворения, с учетом того обстоятельства, что доступ к медицинской помощи, в том числе, в форме необходимых обследований в период нахождения обвиняемой под домашним арестом, а также иные вопросы, связанные с получением лечения, равно как и ходатайство о необходимости снятия электронного браслета для прохождении обследования, не относятся к предмету разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 107, 109 УПК РФ и могут быть разрешены обвиняемой путем согласования данного вопроса со следователем, либо с органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом является разумным и необходимым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Х. Э.З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru