Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24362/2022


город Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника - адвоката Мусабековой С.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусабековой С.Х.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

Якушина Александра Анатольевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, с.адрес, адрес, к.адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 января 2023 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 01 января 2023 года.

03 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 4 марта 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по адрес Баканов обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, в обосновании чего указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на более мягкую.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца. Всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд при вынесении своего решения не учел ряд существенных обстоятельств.

Так, с момента задержания фио расследование по делу фактически не ведется, допущена волокита. При этом фио является гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, источников дохода, финансовых ресурсов и недвижимости за рубежом не имеет, он женат, на его иждивении находится ребенок, сам фио имеет место регистрации и жительства на адрес.

С учетом указанного, а также стадии расследования, которая не является первоначальной, у суда имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения к фио. Фактически, единственным основанием для продления срока содержания под стражей стала тяжесть предъявленного обвинения, что не является допустимым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении указанного ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению противоправного деяния. При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Преступление, в совершении которого обвиняется фио, под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подпадает.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и данные о его личности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах имеет рапорт сотрудника УСБ ФСБ России Гуреева, согласно которому автомобиль под управлением фио был остановлен на пути следования из адрес в сторону адрес, после чего фио был обеспечен явкой в следственный орган, где задержан в качестве подозреваемого. Кроме того из постановления о продлении срока предварительного расследования следует, что в отношении Якушино возбуждено 4 уголовных дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Также суд апелляционной инстанции с учетом всего изложенного, полагает, что заявление фио в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он признает свою вину, само по себе не является достаточным для принятия решения об изменении ему меры пресечения.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Якушина Александра Анатольевича - - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио дело N 10-24362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника - адвоката Мусабековой С.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусабековой С.Х.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

Якушина Александра Анатольевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, с.адрес, адрес, к.адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 января 2023 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Якушина Александра Анатольевича - - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело N 10- 24362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 16 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Мусабековой С.Х.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Якушина Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалоб в закрытом судебном заседании не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Мусабековой С.Х.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Якушина Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 16 ноября 2022 года в 12 часов 30 минут в зале N 231 Московского городского суда по адресу: г. Москва Богородский вал д. 8.

В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.

Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видеоконференц связи

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru