Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24361/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио (в защиту обвиняемого фио), Ковтуновой Е.М. (в защиту обвиняемого Грудцина И.А.), представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых фио, Грудцина И.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Ковтуновой Е.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым

Дадашеву Арсению Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Грудцину Ивану Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 15 января 2023 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2018 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11801450006000467 о признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 42 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

6 апреля 2022 года Дадашев А.А. и Грудцин И.А. были задержаны по подозрению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, каждому из них было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления).

7 апреля 2022 года постановлениями Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и Грудцина И.А. была избрана мера пресечения в вид заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 28 апреля 2022 года, каждому.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 21 сентября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемым Дадашеву А.А. и Грудцину И.А. был продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 15 октября 2022 года.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дадашеву А.А. и Грудцину И.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 15 января 2023 года включительно.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемым Дадашеву А.А. и Грудцину И.А. был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 15 января 2023 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, избрать Дадашеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес либо запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание указания Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Судебное заседание проведено не объективно и не всесторонне. Вывод суда о том, что Дадашев А.А. намерен скрыться, угрожать свидетелям, потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, представленными в суд материалами не подтвержден. Обращает внимание на то, что за период предварительного следствия Дадашев А.А. давления на свидетелей не оказывал. Кроме того, в обоснование продления срока содержания под стражей его подзащитному суд приводит одни и те же основания. От следствия Дадашев А.А. не скрывался, и скрываться не намерен, так как у него на иждивении находятся родители, включая тяжело больного отца, который не может передвигаться, а также малолетняя дочь. Сам Дадашев А.А. страдает хроническим заболеванием, в связи с которым признан негодным к военной службе. Нахождение Дадашева А.А. под стражей не позволяет последнему обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Дадашев А.А. проживает постоянно с семьей в адрес, являлся по первому требованию в органы следствия, в розыске не находился, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. В судебном заседании были представлены нотариально заверенные согласия собственников жилья на нахождение фио под домашним арестом в случае изменения ему меры пресечения. Однако, суд вышеприведенные обстоятельства проигнорировал и вынес немотивированное решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого Грудцина И.А.) просит постановление суда отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные основания для изменения Грудцину И.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В частности, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться, оказать давление на свидетелей или принять меры к уничтожению доказательств. С момента возбуждения уголовного дела Грудцин И.А. не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также не оказывал давления на свидетелей и потерпевших по делу. Грудцин И.А. всегда приезжал по вызовам следствия, давал подробные показания, мошенническими действиями в ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями", не занимался, о хищениях денежных средств у потерпевших, ему ничего не известно. Кроме того, Грудцин И.А. имеет семью, постоянную регистрацию на территории адрес и квартиру в собственности. У ее подзащитного отсутствует загранпаспорт и какие-либо источники доходов за рубежом, другого гражданства он также не имеет. Материалы дела не содержат доказательств причастности Грудцина И.А. к совершению преступлений. Уголовное дело, возбужденное в 2018 году неоднократно прекращалось из-за отсутствия события преступления. Потерпевшие, подписывая документы, были осведомлены об инвестиционных рисках, а также об отсутствии финансовых претензий к сотрудникам компаний. Грудцин И.А. ранее не судим, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка-инвалида, мать и двух младших братьев, положительно характеризуется. С учетом изложенного, имеются основания для изменения меры пресечения ее подзащитному на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и Грудцина И.А. под стражей.

Указанные ходатайства были рассмотрены в одном судебном заседании, поскольку органом следствия был представлен единый материал в отношении данных обвиняемых.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Грудцина И.А., суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного каждому из них обвинения.

В совокупности с данными о личности указанных обвиняемых, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые защитники обвиняемых ссылаются в жалобах, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дадашев А.А., который обвиняется в совершении 4-х тяжких преступлений, предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы; обладающий информацией об анкетных данных свидетелей и потерпевших по делу, в связи с чем, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может угрожать и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, создать искусственные доказательства своей невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, а также помешать выполнению с непосредственным его участием следственных и процессуальных действий, а также Грудцин И.А., обвиняющийся в совершении 4-х тяжких преступлений, предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы; обладающий информацией об анкетных данных свидетелей и потерпевших по делу, в связи с чем, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может угрожать и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, создать искусственные доказательства своей невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, а также помешать выполнению с непосредственным его участием следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио и Грудцина И.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Дадашеву А.А. и Грудцину И.А. обвинения, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности и вышеуказанных данных об их личностях, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, либо запрет определенных действий, о чем сторона защиты и обвиняемые просили в судебном заседании.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и Грудцина И.А. заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд первой и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

При этом, суд проверил и пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям, не входя в обсуждение вопроса их виновности либо невиновности.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и Грудцина И.А. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Вопреки доводам обвиняемых и их защитников, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки, данных о том, что срок содержания под стражей обвиняемым продлевается для проведения одних и тех же действий, материалы дела не содержат.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым по делу: допрошены и признаны потерпевшими более 10 лиц; направлены запросы в органы власти и учреждения; направлены поручения в территориальные следственные органы и органы дознания, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

При этом, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самими обвиняемыми Дадашевым А.А. и Грудциным И.А., не свидетельствует о волоките по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств следователя, исследовал и учел представленные следователем материалы дела в отношении каждого обвиняемого, в том числе данные о личности как фио, так и Грудцина И.А., а именно: их возраст, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья, как самих обвиняемых, так и их близких родственников, и также объем предъявленного обвинения. При этом привел индивидуальные доводы в отношении каждого обвиняемого, свидетельствующие, по мнению суда о невозможности изменения меры пресечения Дадашеву А.А. и Грудцину И.А.

Расследование данного уголовного дела, представляет особую сложность в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, большим объемом уголовного дела, а также в связи с обстоятельствами расследуемых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио и Грудцина И.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом обстоятельств инкриминируемых им преступлений и вышеуказанных данных о личности каждого из обвиняемых, того обстоятельства, что оба обвиняемых могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств, по которому не завершен, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, информацией о которых они обладают, не будет способствовать завершению расследования в установленные сроки и не обеспечит явку фио и Грудцина И.А. к следователю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дадашева Арсения Александровича и Грудцина Ивана Андреевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru