Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 10-24352/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24352/2022
адрес 15 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемой Мардоновой К.Б. и ее защитника - адвоката Приходько Е.В., представившей удостоверение N 12242 и ордер N 1390,
при переводчике фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мардоновой К.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым
Мардоновой Камоле Бозоровне, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до 15 октября 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фиок., постановление в отношении которой не обжалуется.
Выслушав выступление обвиняемой Мардоновой К.Б. и ее защитника - адвоката Приходько Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 15 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 октября 2022 года.
16 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой 20 июля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в отношении которой постановлением судьи Люблинского районного суда адрес 19 июля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 сентября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой Мардоновой К.Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до 15 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Мардоновой К.Б. под стражей, оспаривает причастность к совершению преступления и законность результатов оперативно-розыскной деятельности, находит выводы суда формальными, просит отменить постановление суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мардоновой К.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении Мардоновой К.Б.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Мардоновой К.Б. к совершению инкриминируемого ей преступления.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Мардоновой К.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мардоновой К.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мардоновой Камолы Бозоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
