Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24335/2022


адрес 15 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионовой Н.Д.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

фио, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 20 сентября 2022 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

22 сентября 2022 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д., находя судебное постановление необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, не подтверждаются представленными материалами дела; указывает на то, что достаточных данных, дающих основания полагать, что при избрании фио более мягкой меры пресечения, он скроется, продолжит преступную деятельность или иным путем помешает расследованию при приведенных выше обстоятельствах, не имеется; считает, что судом не принято во внимание признание вины фио, наличие у него постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления; при таких обстоятельствах считает, что фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при условии также и того, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором для заключения фио под стражу. Предлагает судебное решение отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Леушану меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Представленными материалами дела обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию подтверждена.

С учетом тяжести выдвинутого против фио обвинения и конкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить совершать новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, семейное положение, наличии иждивенцев и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья фио в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда от 22 сентября 2022 г. в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru