Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24332/2022


город Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Логвина М.Ю. защитника - адвоката Никитина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Логвина М.Ю., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29.09.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

15.10.2022 года Логвин был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 17.10.2022 года срок его задержания продлен на 72 часа, 20.10.2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следствия об избрании Логвину меры пресечения в виде заключения под стражу, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин указывает, что Логвин был фактически задержан 14.10.2022 года и до вечера 15.10.2022 года находился в отделе полиции без составления протокола задержания. О его задержании родственники не уведомлялись. Кроме того, достаточных данных, указывающих на то, что Логвин может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Доводы следствия основаны лишь на тяжести подозрения. Никаких доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям не представлено. Есть лишь сведения об осуществлении им трудовой деятельности в организации, сотрудники которой подозреваются в хищениях денежных средств. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следствия соответствует требованиям УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Логвина меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Логвина меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался Логвин (в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ - копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Также суд учел данные о личности Логвина, сведения, на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Логвин может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, а также представленные документы (дипломы, грамоты, характеристику, сведения о применении электронного браслета лишь 31.10.2022 года, документы о том, что Логвин является индивидуальным предпринимателем, ходатайство об изъятии заграничного паспорта). Однако данные доводы и документы не являются достаточными основаниями для смягчения меры пресечения на данном этапе расследования с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Логвина (в том числе показания потерпевших о противоправных действиях, совершенных, по их мнению, в том числе в период работы Логвина в организации, сотрудники которой также подозревались в этих преступлениях; показания свидетеля С). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности Логвина может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что при задержании Логвина были допущены нарушения, влекущие отмену постановления, не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рапорту Логвин был задержан 14.10.2022 года, а также учитывает приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения детализацию, объяснение. Вместе с тем, эти материалы не являются достаточными на данной стадии производства по делу для однозначного вывода о том, что Логвин с момента производства обыска в организации и до оформления протокола задержания был непрерывно лишен свободы передвижения. Кроме того, в протоколе задержания отмечено, что о задержании уведомлены родственники Логвина. Информация об уведомлении посредством мобильной связи, а также о том, что Логвину было предоставлено право на телефонный звонок содержится и в протоколе его допроса в присутствии адвоката (л.д. 58).

Данных, указывающих на невозможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Логвина М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru