Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24331/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ...., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката КОВАЛЬЧУКА М.А., представившего удостоверение N 17972 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2019 года, и ордер МЮЗКА N 062 от 10 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Иламова Х.З. - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым ИЛАМОВУ фио, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Иламову Х.З. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года, был продлен фио, постановление в отношении которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иламова Х.З. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12201450065000134, возбужденного 04 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 04 марта 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, 05 марта 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 04 мая 2022 года. Срок содержания Иламова Х.З. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, так же неоднократно продлевался, последний раз - 23 августа 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Иламову Х.З. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 01 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Иламова Х.З. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Иламову Х.З. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года, был продлен фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Защитником обвиняемого Иламова Х.З. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Иламова Х.З. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Иламову Х.З. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Иламову Х.З. срока содержания под стражей, на бездоказательность утверждений суда о том, что фио может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, на то, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Иламову Х.З. обвинения, презюмируемая следствием и судом без учета роли Иламова Х.З. в случившемся и его отношения к преступлению, на то, что следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, и несоответствие постановления суда требованиям постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и положениям Конституции РФ и международно-правовых норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Ковальчук М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и изменить Иламову Х.З. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Иламову Х.З. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Иламову Х.З. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Иламова Х.З. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении двух умышленных преступлений - тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту своей постоянной регистрации, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и адрес, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио, понимая последствия его привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от органа предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Иламову Х.З. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что фио является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на адрес, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Иламову Х.З. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Иламова Х.З. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Иламова Х.З. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Иламову Х.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Иламова Х.З. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Иламову Х.З., обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Иламова Х.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просьбы об изменении Иламову Х.З. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что фио имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение товароведческой экспертизы, установить местонахождение потерпевшего и свидетелей Пусия и Гвилия, предъявить Иламову Х.З. и фио обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Иламова Х.З. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Иламова Х.З. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей и наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации на адрес, родителей и родственников не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Иламова Х.З. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Иламову Х.З. обвинения, презюмируемая следствием и судом без учета роли Иламова Х.З. в случившемся и его отношения к преступлению, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Иламова Х.З. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными и не считает их основанием для изменения избранной в отношении Иламова Х.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт проведения по уголовному делу основных следственных действий не может являться гарантией тому, что фио, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, впоследствии не скроется от органа предварительного расследования и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и положениям Конституции РФ и международно-правовых норм, то указанные доводы являются несостоятельными и расцениваются судом как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его личным мнением относительно существа обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым ИЛАМОВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Иламову Х.З. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru