Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24330/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ...ой Е.А.,

подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ...ой Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до 17 ноября 2022 года, с установленными запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката ...ой Е.А., подозреваемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено семь уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 ноября 2022 года.

20 октября 2022 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до 17 ноября 2022 года, с установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат ...а Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах достаточных доказательств, подтверждающих доводы следствия о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности фио, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав фио, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до 17 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru