Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24326/2022


г. Москва 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

подсудимого Мешалкина С.Е. и его защитника - адвоката Градова Е.В.,

подсудимого Романова А.С. и его защитника - адвоката Капитонова А.Б.,

подсудимого Цевашева Д.В. и его защитника-адвоката Гришиной С.Я.,

подсудимого Файзуллина В.В. его защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

подсудимого Кунда А.В. и его защитника-адвоката Живова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Кунда А.В., Романова А.С., Цевашева Д.В., Мешалкина С.Е., Файзуллина В.В. и адвокатов Некрасовой А.Н., Капитонова А.Б., Гришиной С.Я. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

Мешалкина Сергея Евгеньевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (100 преступлений),

Романова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления),

Цевашева Дениса Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления),

Кунда Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступления),

каждому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года,

Файзуллина Владимира Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений),

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 20 января 2023 года.

Этим де решением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимых фио, фио и фио Судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимых Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Файзуллина В.В., Кунда А.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районный суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Мешалкина Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (100 преступлений), Романова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), Цевашева Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления), Кунда Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), Файзуллина Владимира Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и других лиц.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года срок содержания подсудимым под стражей продлен на 03 месяца, а именно: Файзуллину В.В. до 20 января 2023 года, а Мешалкину С.Е., Романову А.С., Цевашеву Д.В., Кунда А.В. до 03 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Некрасовой А.Н. в защиту подсудимого Мешалкина С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, находя его необоснованным. Считает, что требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством, к осуществлению правосудия судом при продлении срока содержания под стражей не соблюдены. Выводы суда о доказанности обстоятельств не мотивированны и опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание суда, что Мешалкин С.Е. имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации по месту жительства, постоянный источник дохода, семью с ребенком паспортные данные, скрываться не намерен, ввиду чего в отношении него возможно избрать иную, более мягкую мер пресечения. Просит суд отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, изменить меру пресечения на домашний арест, с возложением запретов и ограничений.

Адвокат Капитонов А.Б. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Романова А.С. выражает свое несогласие с принятым решением, находя его необоснованным по причине несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения суду не представлено и судом не исследовались, в решении отсутствует не только их анализ, но и их перечисление. Кроме того, указанный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, какого-либо анализа исследованных в судебном заседании документов, как указывалось ранее, в обжалуемом постановлении не приведено, в решении не указано, по какой причине и на основании каких именно подтвержденных доказательствами обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что для исключения возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ Романов А.С. обязательно должен находиться в полной изоляции. Также не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что, согласно, предъявленного обвинения, Романову А.С. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных им в качестве руководителя коммерческой организации, в связи с осуществлением организации, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности по замене труб водоснабжения и водоотведения в жилых посещениях, производимой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с собственниками указанных жилых помещений. Просит постановление суда в отношении Романова А.С. о продлении ему срока содержания под стражей отменить.

Адвокат Гришина С.Я. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Цевашева Д.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Цевашев Д.В. ранее не судим, на день задержания под стражей работал, характеризуется положительно, имеет высшее образование, на иждивении у него находится имеет мать - инвалид, которая страдает тяжелым заболеванием; Цевашев Д.В. имеет постоянное место жительство, постоянную регистрацию в квартире родителей, куда и просил поместить его под домашний арест, не имеет двойного гражданства, имеет прочные социальные и семейные связи, от суда и следствия скрываться не намерен, угрожать свидетелям и другим участникам процесса не будет. Просит постановление суда отменить в отношении Цевашева Д.В. о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Кунда А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что он длительное время пребывает в условиях изоляции от общества, при том, что он является лишь наемным работником, и исполнял обязанности, возложенные на него руководителями компании. Полагает, что в отношении нег возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, в случае избрания которой он гарантирует являться на все судебные заседания в суд; судом не учтено, что в настоящее время большая часть материального ущерба потерпевшим возмещена, ведется активное возмещение денежных средств оставшимся потерпевшим. Просит суд постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Файзуллин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу на собирается, оказывать давление на участников процесса не будет. Настаивает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить.

Подсудимый Романов А.С. в апелляционной жалобе находит постановление суда подлежащим незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как нарушающее его законные права и интересы. Обращает внимание на то, что организаторы преступлений по настоящему уголовному делу находятся под домашним арестом, им инкриминируется 100 преступлений ч.4 ст. 159 УК РФ и преступление ч. 1 ст. 210 УК РФ, но в отношении них избрана более мягкая мера пресечения, несмотря на то, что именно они являются его руководителями в коммерческой организации; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, то что у него в пользовании имеется арендованная квартира, в которой он проживал с 2017 года до момента его задержания и по сегодняшний день продолжает ее арендовать для возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест. Судом не учтена стадия по делу, когда все доказательства закреплены, а также то обстоятельство, что все работы в квартирах потерпевших выполнены в полном объеме, что исключает причинение им материального ущерба и хищение имущества. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый Цевашев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность отмечает, что суд ошибочно указал в постановлении, что он - Цевашев Д.В. является генеральным директором ООО "..."; прокурор в обоснование своего ходатайства не привел ни одного доказательства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу; не учтена стадия производств по делу, так как все доказательства собраны, потерпевшие допрошены; не учтены данные о его личности и семейное положение: он имеет маму, которая является инвалидом второй группы и пенсионеркой, находится в тяжелом состоянии, требует ухода, его отец является единственным кормильцем в семье, Цевашев Д.В. ранее не судим, не имеет двойного гражданства, положительно характеризуется, является кандидатом в мастера спорта России, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи со своей семьей, постоянную регистрацию по адресу: адрес, адрес. Просит суд отменить постановление первой инстанции, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Мешалкин С.Е. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание суда на ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие его (Мешалкина С.Е.) намерение скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу в материалах делу отсутствуют. Считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку не содержит никаких доводов необходимости сохранения наиболее суровой меры пресечения, не приведены мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении каждому из обвиняемых срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунда А.В., Файзуллина В.В., в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие, имеющие значения для принятия решения по ходатайству прокурора обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что у суда, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые: Мешалкин С.Е., Романов А.С., Цевашев Д.В., Кунда А.В. и Файзуллин В.В. могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения каждому из вышеназванных подсудимых меры пресечения и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для отмены или изменения данной меры пресечения.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунда А.В., Файзуллина В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении 21 подсудимого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.

Доводы подсудимых о несостоятельности и недоказанности обвинения, а также доводы о возмещении потерпевшим материального ущерба не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при внесении итогового решения по делу.

Дальнейшее содержание Мешалкина С.Е., Романова А.С., Цевашева Д.В., Кунда А.В., Файзуллина В.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании каждому из подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Мешалкина Сергея Евгеньевича, Романова Алексея Сергеевича, Цевашева Дениса Владимировича, Кунда Александра Викторовича, Файзуллина Владимира Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru