Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24306/2022

адрес

17 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

...ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 08 сентября 2022 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и Блинова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 06 апреля 2021 года.

В одном производстве соединено 11 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в том числе уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

1 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

7 сентября 2022 года Чернышову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 20 месяцев 17 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

8 сентября 2022 года обвиняемый фио и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

3 декабря 2021 года Ленинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежащим отмене,

поскольку выводы суда относительно наличия оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным следователем материалами в обосновании своего ходатайства. Суд при разрешении вопроса о мере пресечения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, отсутствие постоянного легального источника дохода. Указывает, что обвиняемый не намерен оказывать давление на свидетелей, поскольку расследование по уголовному делу завершено, все показания запротоколированы. Находясь в изоляции дома будет находиться под контролем родителей, члены семьи смогут оказать на него положительно влияние и способствовать его исправлению.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: продолжить выполнение с обвиняемыми фио и Блиновым, а так же их защитниками требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в продлении фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе преступного сообщества, представляющего общественную опасность и посягающего на здоровье населения. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на них, а также на свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru