Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24303/2022


город Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым Алланову ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 168 УК Республики ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 ноября 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Компетентными органами адрес... Алланов С.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168 ч. 4. п "а", 168 ч.3 п. "б", 168 ч. 3 п. "а,б", 168 ч. 1 УК Республики ....

30 мая 2022 года вынесено постановление о привлечении Алланова С.Э. в качестве обвиняемого, последний объявлен в розыск.

01 июня 2022 года постановлением Нарпайского районного суда адрес... в отношении Алланова С.Э. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2022 года Алланов С.Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на адрес, о чем сообщено правоохранительным органам адрес....

От инициатора розыска поступило ходатайство о взятии под стражу Алланов С.Э. до решения вопроса о его выдаче и дальнейшей экстрадиции в адрес....

Прокурор обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Алланова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 14 октября 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении Алланова С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК для избрания в отношении Алланова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивированы, основаны лишь на тяжести инкриминируемого преступления в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не представлены сведения о том, что из адрес ... в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило требование о выдаче Алланова С.Э. правоохранительным органам адрес... для его привлечения к уголовной ответственности. Считает, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие Алланова С.Э., страдающего рядом заболеваний, обязующегося являться на все следственные действия и судебные заседания, утверждающего, что при наличии у него денежных средств, он самостоятельно может добраться до адрес.... Адвокат полагает постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, изменить Алланову С.Э. меру пресечения.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая решение по ходатайству прокурора в отношении Алланова, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что в отношении Алланова в производстве правоохранительных органов адрес... находится уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, Алланов объявлен в розыск правоохранительными органами адрес..., компетентным органам Российской Федерации, выявившим обвиняемого на адрес, направлено ходатайство о его задержании для обеспечения экстрадиции в адрес....

Суд первой инстанции также проверил, что деяние, за которое Алланов привлекается к уголовной ответственности по уголовному закону адрес... в настоящее время, является уголовно-наказуемым на адрес и предусматривают уголовную ответственность по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Иных препятствий для выдачи задержанного в настоящее время не установлено.

Изложенное, в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, позволяет прокурору решить вопрос о выдаче Алланова компетентным органам иностранного государства.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении Алланова меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что Алланов, скрывшись от правоохранительных органов адрес..., в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не имея постоянного места жительства на адрес, может вновь скрыться от правоохранительных органов. Вопреки приведенным доводам, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении Алланова иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Алланова меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал в полном объеме материалы, представленные с ходатайством, проверил доводы сторон и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении Алланова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru