Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24301/2022


адрес 17 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

переводчика фио,

адвоката Шиваревой К.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Хайдарова Фархода Мардоновича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, состоящего в боаке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2006 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемого фио, адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2022 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2023 года.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено пять уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупных размерах.

01 июня 2022 года Хайдаров Ф.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2022 года Троицким районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2022 года Троицким районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2023 года, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством обвиняемых, множественностью и межрегиональным характером совершенных ими преступлений, необходимостью проведения большого объема сложных судебных экспертиз, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов Российской Федерации, направленных на установление и изобличение всех участников организованной группы, иных эпизодов совершенных ими преступлений, анализом значительного количества полученных доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена или отменена быть не может, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Учитывая, что до настоящего времени установлены не все соучастники преступной деятельности, в том числе руководитель организованной группы, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хайдаров Ф.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на иных участников организованной группы и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем сокрытия имущества добытого преступным путем.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ломжин А.Н. считает, что оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным, несправедливым, поэтому подлежит. Вопреки требованиям общего порядка судебного разбирательства, обвиняемый не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности конфиденциально и наедине выработать позицию защиты вместе с адвокатом, был лишен возможности заранее ознакомиться с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, а с материалами, обосновывающими ходатайство. Разрешая вопроса о мере пресечения, суд учел тяжесть вмененного преступления, отсутствие регистрации на адрес, официального источника дохода, указав, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд подошел к разрешению ходатайства органа предварительного расследования формально, без учета требований закона об объективности. У суда не было достаточных оснований для продления срока заключения под стражу, так как отсутствуют фактические данные, указывающие на стремление обвиняемого вести себя не должным образом. Что касается состава преступления, вмененного обвиняемому в вину, то степень виновности в судебном порядке не рассматривалось, поэтому так же не может служить основанием для продления заключения под стражу, так как законодательство предусматривает, что должны учитываться сведения о личности обвиняемого лица и другие обстоятельства. Личность обвиняемого установлена, им не нарушалась мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого Хайдаров Ф.М. обвиняется, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хайдаров Ф.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С утверждениями стороны защиты, то есть адвоката Ломжина А.Н. о нарушении прав обвиняемого согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защиту осуществлял адвокат Ломжин А.Н., то есть автор апелляционной жалобы, при участии которого судом первой инстанции обвиняемому Хайдарову Ф.М. были разъяснены процессуальные права. При этом ни от обвиняемого, ни от защитника каких-либо ходатайств не поступило. Обвиняемый и защитник высказали свое мнение по ходатайству следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайдарова Фархода Мардоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru