Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-24283/2022


1 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым

жалоба Титкова Владимира Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы Макарова А.В., выразившегося в ненадлежащем проведении в установленном законом порядке проверки по его заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Титков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, разный предмет жалобы, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, в том числе о разумном сроке судопроизводства, не высказался по всем заявленным требования, формально подошел к рассмотрению жалобы; кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен возможности защиты своих прав в суде.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 27 февраля 2022 года Титков обратился в УВД по ЮВАО г. Москвы с заявлением о преступлении, которое 4 марта 2022 года было передано по подследственности в ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по данному заявлению Титкова о преступлении должностными лицами ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 16 июня 2022 года.

При этом, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись соответствующим прокурором, в том числе постановление от 16 июня 2022 года, с указанием органам предварительного расследования о проведении дополнительной проверки.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в настоящем материале имеются соответствующие извещения.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению Титкова о преступлении не усматривается.

Кроме того, жалоба заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года фактически уже была удовлетворена соответствующим прокурором, отменившим его 18 июля 2022 года, в связи с чем основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений вышеуказанного должностного лица отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал, что требования заявителя о принятии к должностным лицам мер дисциплинарного воздействия по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, рассмотрел все заявленные требования, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Как усматривается из материала, Титков был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе (л.д. 56), в связи с чем довод заявителя в данной части не принимается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по жалобе Титкова Владимира Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru