Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24273/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

обвиняемого Шилкина Е.В. м его защитника - адвоката Воскресенского А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воскресенского А.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Шилкина ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Шилкина Е.В. м его защитника - адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 18 мая 2022 года и расследуемому в СО Отдела МВД России по адрес в отношении Шилкина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следователь СО Отдела МВД России по адрес Ожегина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шилкина Е.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Шилкину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года продлен срок содержания Шилкина Е.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Шилкину Е.В. меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не проведено полноценной проверки представленных стороной защиты доказательств необоснованности продления меры пресечения. Содержание этих доказательств не приведено в постановлении суда. Родственниками обвиняемого возмещен моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, при этом последний просил изменить Шилкину Е.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшему принесены извинения, Шилкин Е.В. раскаивается в содеянном. Кроме того, свидетель обвинения фио сменила место регистрации, и теперь не зарегистрирована по месту проживания обвиняемого. Из рапорта задержания Шилкина Е.В. следует, что он был задержан в непосредственной близости от места его регистрации. По требованию сотрудника полиции он пошел по указанному ему адресу и по дороге был задержан, при этом никакого сопротивления не оказывал. Суд необоснованно отказал в допросе полицейского об обстоятельствах задержания Шилкина Е.В. Обвиняемый является студентом и не имеет самостоятельного источника доходов, который позволил бы ему скрываться от следствия и суда. Таким образом, обстоятельства, имевшие место на момент избрания в отношении Шилкина Е.В. меры пресечения, изменились. Кроме того, следствием не установлены обстоятельства совершения Шилкиным Е.В. каких-либо иных преступлений, напротив, ранее он не судим, соответственно, не может продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 мая 2022 года Шилкину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2022 года в отношении Шилкина Е.В. Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

04 октября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Шилкину Е.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Шилкина Е.В., семейное положение, состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, молод, а кроме того, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, длительное время знаком с потерпевшим, свидетель обвинения является его родственником, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Шилкину Е.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Шилкина Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, вопреки убеждению стороны защиты, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Шилкину Е.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Шилкину Е.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Шилкина Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Шилкину Е.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Шилкина Е.В., привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шилкина Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шилкина Е.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шилкина Е.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шилкина ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru