Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24245/2022


адрес 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Зубицкого П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Зубицкого П.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым в отношении

Кадырова ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Зубицкого П.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября того же года, Кадыров осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Зубицкий П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой Кадыровым части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, которое постановлением судьи от 3 октября 2022 года было отклонено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зубицкий П.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения уголовного закона и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, обращает внимание на положительные данные о личности Кадырова, предпринятые им меры по возмещению вреда и другие обстоятельства и полагает, что они не были в достаточной степени проверены и оценены судом, который, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе; выводы суда об отклонении ходатайства, по мнению автора жалобы, нелогичны и противоречивы; обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность замены неотбытой части наказания другим наказанием ,а не только исправительными работами; просит постановление судьи отменить и принять новое решение о замене Кадырову неотбытой части наказания более мягким.

Осужденный Кадыров Т.К. в своей апелляционной жалобе, также считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по основаниям, не указанным в законе; указывает на раскаяние в содеянном, положительные характеристики и позицию представителя администрации СИЗО, поддержавшего ходатайство, добровольное возмещение вреда, семейное положение и наличие иждивенцев; просит постановление судьи отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрены ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбывшему определенный срок назначенного наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, по смыслу указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ; при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления; суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, - таким, как тяжесть и последствия совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона и разъяснениям, суд, отклоняя ходатайство адвоката, по существу обосновал свое решение именно такими обстоятельствами, а именно: тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Кадыров был признан виновным и за которое ему назначено наказание, продолжительность отбытого срока наказания, данные о его личности.

В то же время, суд оставил без оценки позицию администрации места отбывания Кадыровым наказания, характеризовавшей его за весь этот период.

Кроме того, как справедливо отмечается в жалобе, постановив об отсутствии оснований для замены Кадырову наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд не указал о причинах невозможности замены иным видом наказания, которые перечислены в ст. 44 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

С учетом изложенного, поскольку указанные недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процедуры судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в отношении Кадырова ... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Зубицкого П.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru