Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-24244/2022


г. Москва 05 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя адвоката Лыкова А.В.,

заинтересованного лица Кузовлевой Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года,

которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Лыковым А.В. в интересах Кузовлевой Е.К.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Лыков А.В. в интересах Кузовлевой Е.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о приводе свидетеля.

Постановлением суда от 12 октября 2022 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры Журавлева Е.О., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о вызове Кузовлевой на допрос. Считает, что суд дал неверную оценку представленным материалам, полагает необоснованным вывод суда о наличии нарушений в действиях следователя. В постановлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о допущенных нарушениях. Автор представления просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления в полном объеме.

Адвокат и заинтересованной лицо возражали против удовлетворения представления, просили оставить постановление без изменения. Кузовлева Е.К. указала, что повестки по месту ее регистрации в Ростовскую область не направлялись.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сославшись на то, что из СЧ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве не представлено документов, подтверждающих, что свидетель вызывалась к следователю повестками, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и удовлетворил жалобу.

Между тем, при принятии решения по жалобе судом не дана оценка представленным рапортам, согласно которым сотрудникам ОУР следователем даны неоднократные указания о вручении свидетелю Кузовлевой по адресу фактического проживания повесток о явке на допрос, которые были направлены нарочным, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 УПК РФ. По поручению следователя сотрудниками полиции были предприняты меры по вручению повесток Кузовлевой, о чем были составлены соответствующие рапорта (л.д. 20-22). Оставлены без внимания данные, изложенные в протоколе допроса свидетеля Кузовлевой, относительно ее явки к следователю и также об адресе фактического проживания, из которых следует, что для выполнения следственных действий к следователю она явилась добровольно в тот же день, как о необходимости явки ей сообщили сотрудники полиции.

Таким образом, представленные материалы оценки суда в постановлении не получили. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, которым дать надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба, поданная адвокатом Лыковым А.В. в интересах Кузовлевой Е.К., отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru