Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24234/2022


адрес 17 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Карпиевича А.В. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Геворгиза А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Геворгиза А.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г., которым в отношении

Карпиевича Антона Викторовича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 17 ноября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2022 г. по подозрению в совершении преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес на период предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 17 ноября 2022 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Геворгиз А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, которое просит отменить. Свои доводы защитник мотивирует тем, что достаточных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить совершать новые преступления, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены; считает, что суд не мотивировал должным образом невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения; кроме этого защитник считает, что судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, тогда как взаимоотношения с потерпевшим носили исключительно гражданско-правовой характер, а также не учтены данные о личности обвиняемого; как утверждается в жалобе, расследование по делу проводится неуполномоченным на то лицом, поскольку место совершения преступления не относится к территориальной подследственности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении в тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являясь постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, фио по месту своей регистрации длительное время не проживает, как он сам заявил в суде, частным образом занимается организацией развлекательных мероприятий за пределами Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме этого в представленных материалах имеются иные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что рассматриваемые события носили характер предпринимательской деятельности, не имеется.

Задержание фио произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, впоследствии он был опознан потерпевшей.

Составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту фио, не допущено.

Утверждения защиты о расследовании уголовного дела неуполномоченным на то лицом несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Каких-либо документально подтвержденных данных о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г., которым обвиняемому Карпиевичу Антону Викторовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru