Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24231/2022

фио 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

защитника адвоката Черкас М.А., подсудимой фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым в отношении подсудимой Исомидиновой фио, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, продлена на 6 месяцев, до 26 марта 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Черкас М.А. и подсудимой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного заседания, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой фио сроком на 6 месяцев.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Савватеевым Е.Е., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене. Считает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ к подсудимой фио не применимо, поскольку не подтверждено конкретными фактическими обстоятельствами. Оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено. Защитник ссылается на сведения о личности фио, которым суд, по его мнению, не дал оценки, а именно, фио, хотя и является гражданкой иностранного государства, но имеет место жительства в РФ, которое арендует официально, обвиняемая скрываться не собирается, готова являться по вызовам суда. Считает, что суд основывался исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения фио не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей фио, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности фио, которая по-прежнему обвиняется совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, которая не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства на адрес, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения фио соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. То обстоятельство, что фио ранее не судима, ее, возраст, образование, семейное положение, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к обвиняемой фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Исомидиновой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru