Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-24228/2022


город Москва 30 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора Солониной А.А.,

защитника-адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N 11872 и ордер N 62 от 25 ноября 2022 года;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.А., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Антонову С*** Р***, *************, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня задержания.

Антонов С.Р. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

При задержании постановлено поместить Антонова С.Р. в учреждение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г.Москвы по обвинению Антонова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 23.03.2022г., 27.05.2022г., 28.06.2022г., 27.07.2022г., 27.09.2022г., 03.10.2022г., 14.10.2022г. и 24.10.2022г., Антонов извещался судом надлежащим образом, однако, в суд не явился, подтверждения уважительности причин неявки не представил.

От Антонова поступили справки о том, что с 21.03.2022г. по 25.03.2022г. он был временно нетрудоспособен, а с 04.05.2022г. по 18.05.2022г. также был временно нетрудоспособен, медицинское заключение от 24.07.2022г., справка от 18.09.2022 г.

На запрос суда был получен ответ от 21.10.2022г. из ГБУЗ МО "***", из которого следует, что на имя Антонова выдан листок нетрудоспособности N **** с 23.09.2022г. по 07.10.2022г., противопоказаний для посещения судебных заседаний не имеется.

На запрос суда был получен ответ от 17.10.2022г. из ГБУЗ МО "***", из которого следует, что Антонов в настоящий момент находится на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности N **** с 14.10.2022г. по 20.10.2022г.) противопоказаний для посещения судебных заседаний не имеется.

24 октября 2022 года суд принял решение об избрании подсудимому Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Указывает на наличие документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки Антонова на судебные заседания. Вывод суда о том, что место пребывания Антонова на момент проведения судебного заседания 24.10.2022 неизвестно, опровергаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении в отношении Антонова принудительных приводов. Указывает о том, что местонахождение Антонова было известно суду, его неявки подтверждаются документальными сведениями о его состоянии здоровья. Просит МГС сделать запрос в ГБУЗ МО "***" с целью установления факта нахождения на лечении Антонова в указанной медицинской организации на момент проведения судебного заседания 24.10.2022. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение и не дал оценки личности Антонова, который зарегистрирован и проживает в г.Б***, официально трудоустроен, имеет легальный систематический доход, кроме того, на иждивении имеет *********. Просит постановление суда отменить, направив в ГБУЗ МО "***" вышеуказанный запрос.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Антонов длительное время не являлся в судебные заседания, по известным адресам своей регистрации и местам проживания в Российской Федерации не находился, что подтверждается имеющимися в деле документами и постановлениями суда о его приводе, и таким образом, скрылся от суда.

Исходя из изложенного суд обосновано сделал вывод, что Антонов неоднократно, необоснованно и длительно не являлся в судебные заседания, что повлекло затягивание судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Антонов, находясь на свободе, может и дальше скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и может препятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу апелляция считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Антонова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе, его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляция приходит к выводу, что судебное решение об избрании Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года об избрании подсудимому Антонову С*** Р*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru