Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 10-24227/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 10-24227/2022
адрес 17 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2622 и ордер N 74,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марцинкевича Э.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении
Къобанланы фио, ..., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е., по 17 декабря 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 декабря 2022 года.
19 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 20 мая 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
21 мая 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
17 октября 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е., по 17 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Марцинкевич Э.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что необходимость содержания обвиняемого под стражей уже отпала, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания фио под стражей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фио под стражей, указывает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, приводит данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, просит отменить постановление суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела и количества преступных посягательств, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направления дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем прямо указано в постановлении.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Сообщение обвиняемого об ухудшении здоровья, наличии заболеваний, требующих медицинского вмешательства, подлежат незамедлительной проверке со стороны органа следствия, в производстве которого находится уголовное дело и который несет ответственность за проверку подобных сообщений, а также со стороны администрации места содержания.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Къобанланы фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
