Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24223/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Панковой А.В., ее защитника - адвоката Воеводиной А.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воеводиной А.И. в защиту Панковой А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении:

Панковой Алины Викторовны, паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, студентки Могилевского политехнического колледжа, зарегистрированной по адресу: адрес, 4 адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Зуке фио, решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Панковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 03 октября 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Панковой А.В. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного слушания 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство прокурора, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемой Панковой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Зуке фио, решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина А.И. в защиту Панковой А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Панковой А.В. срока содержания под стражей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие, что Панкова А.В. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При продлении Панковой А.В. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, не учтя, что Панкова А.В. вину признала в полном объеме, имеет намерения возместить ущерб потерпевшей, до задержания имела место жительства в адрес, проживала совместно с матерью. На основании изложенного просит постановление от 20 октября 2022 года о продлении Панковой А.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Панковой А.В., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Панковой А.В., являющейся гражданкой иностранного государства, не имеющей постоянной регистрации на адрес, а также с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Панковой А.В. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Панковой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Панковой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Панковой А.В. в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Панковой А.В. заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание Панковой А.В. под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Панковой А.В. в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Панковой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности обвиняемой Панковой А.В., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Панковой А.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Панковой А.В. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Панковой А.В., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Панковой А.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым Панковой Алине Викторовне продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru