Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24219/2022


город Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Р.Р.фио и его защитников - адвокатов Петропавловского В.Н., фио, Гришанова А.А.,

обвиняемого Б. А.Л. и его защитника - адвоката Алещенко И.С.,

обвиняемого Р.Р.фио и его защитника - адвоката Пикалова А.С.,

представителя потерпевшего фио- адвоката Шуполовского М.Ю., представителя потерпевшего фио - адвоката Бессонова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. А.Л., адвокатов Петропавловского В.Н., Гайдаенко А.А., Гришанова А.А., Алещенко И.С., Пикалова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Р.Р. Е.В., ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 года,

Б. А.Л., ..., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2022 года

Р.Р. В.В., ..., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 27 сентября 2021 СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегалит" и покушения на незаконное приобретение права на 90% долей в уставном капитале ООО "Мегалит".

С данным делом в одном производстве 22 октября 2021 соединено уголовное дело N ..., возбужденное 24 марта 2021 СУ по адрес по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 11 марта 2022 соединено уголовное дело N 12202450020000010, возбужденное 11 марта 2022 СУ по адрес по ч.4 ст.159 УК РФ; 28 марта 2022 соединено уголовное дело N ..., возбужденное 26 июня 2020 ГСУ СК России по МО по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом с уголовным делом N ... ( N 12002460043000072 до 28 февраля 2022 года) в одно производство 22 октября 2021 соединено уголовное дело N 12102460043000040, возбужденное 21 мая 2021 ГСУ СК России по МО по п.п. "а","б" ч.2 ст.199 УК РФ; 14 февраля 2022 соединено уголовное дело N..., возбужденное 10 февраля 2022 ГСУ СК России по МО по п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство 28 марта 2022 года, соединенному уголовному делу присвоен N ....

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен 02 сентября 2022 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

12 сентября 2022 года из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Р.Р.фио, Р.Р.фио, Б. А.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, уголовному делу присвоен номер N ....

29 октября 2021 года Р. Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

12 ноября 2021 года Р. Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

13 ноября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 1 месяц 13 суток, то есть, до 24 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 24 декабря 2021 года изменено на заключение под стражу Р.Р.фио на срок до 24 декабря 2021 г.

31 марта 2022 года Р.Р. Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

16 сентября 2022 года Р.Р. Е.В. обвинение предъявлено по уголовному делу N ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

05 апреля 2022 года фио фактически задержан.

06 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

07 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемому Б. А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 июня 2022 г.

13 апреля 2022 года Б. А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

15 сентября 2022 года Б. А.Л. обвинение предъявлено по уголовному делу N ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Р.Р. В.В. 26 мая 2021 года по уголовному делу N ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в тот же день обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 октября 2021 г. Р.Р. В.В. по уголовному делу N ... заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ и 18 ноября 2021 он так же объявлен в розыск.

В связи с установлением местонахождения Р.Р.фио 27 июня 2022 ранее избранные меры пресечения в отношении обвиняемого отменены, в тот же день 27 июня 2022 г. Р. В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2022 г. Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Р.Р.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2022 г.

13 сентября 2022 г. Р.Р. В.В. обвинение предъявлено по уголовному делу N ... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Р.Р.фио, Б. А.Л., Р.Р.фио под стражей истекает 25 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Р.Р.фио, Б. А.Л., Р.Р.фио срока содержания под стражей.

22 сентября 2022 г. постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемым Р.Р. Е.В. на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 г., Б. А.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2022 года, Р.Р. В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н. в защиту Р.Р.фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41. Излагая подробно обстоятельства инкриминируемых Р.Р. Е.В. преступлений, указывает на абсурдность обвинения, на наличие решения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска фио к Р.фио о взыскании денежных средств по договору займа, о безденежности самого договора займа. Излагая хронологию событий, указывает на предвзятое отношение органов следствия к личности Р.Р.фио, поскольку его компания является крупнейшим производителем овощей и крупным налогоплательщиком. Адвокат Петропавловский В.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гайдаенко А.А., Гришанова А.А., действуя в защиту обвиняемого Р.Р.фио, выражают несогласие с постановлением суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 97, 108 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку выводы суда о том, что Р. Е.В. скроется от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу основаны на предположениях и сделаны при отсутствии достоверных доказательств. При этом, Р. Е.В. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в московском регионе, родственники проживают там же, других родственников и места жительства на адрес и иных государств не имеет, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, имеет устойчивые социальный связи в Российской Федерации, в ходе предварительного следствия на его имущество наложен арест, превышающий в несколько раз сумму вменного преступлением ущерба, за время нахождения под домашним арестом Р. Е.В. меры пресечения не нарушал и не воспрепятствовал расследованию по уголовному делу, срок предварительного следствия превышает 30 месяцев. Адвокаты приводят доводы о нарушении требований УПК при задержании Р.Р.фио и предъявлении ему обвинения, поскольку уголовное дел по факту хищения денежных средств фио не возбуждалось и возбуждено лишь 11 март 2022 года, что свидетельствует о незаконности применения меры пресечения по указанному уголовному делу. Полагает, что инкриминируемые Р.Р. Е.В. деяния относятся к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Судом оставлено без внимание факт неэффективного расследования по уголовному делу и не предоставления органом следствия ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Адвокаты Гайдаенко А.А., Гришанов А.А. просят постановление суда отменить и избрать Р.Р. Е.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алещенко И.С., действуя в защиту Б. А.Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку согласие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на продление срока содержания под стражей обвиняемого Б. А.Л. получено 14 сентября 2022 года по уголовному делу N ..., по которому фио не является обвиняемым и мотивы обвинения и доводы суда о тяжком обвинении являются ошибочными. Указывает об отсутствии процессуально значимых доводов об особой сложности уголовного дела и наличии основания для избрания данной меры пресечения. Отмечает, что уголовное дело в отношении фио содержит 2 эпизода, что не является особо сложностью, необходимость проведения следственных действий, в том числе экспертиз, по иным преступлениям, не относящимся к фио, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Производство следственных действий по уголовному делу в отношении фио завершено. Указывает на необоснованность выводов суда о причастности фио к инкриминируемым преступлениям, об отмене решения Арбитражного суда, об отсутствии предмета хищения, инкриминируемые ему действия являются обычной хозяйственной деятельностью, выполняемой юристом предприятия. Обращает внимание на данные о личности фио, который имеет на иждивении неработающую супругу, двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и места жительства в адрес. Адвокат Алещенко И.С. просит постановление суда в отношении Б. А.Л. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечет, что тяжесть, предъявленного ему обвинения по делу не изменилась; в уголовном деле имеются доказательства об отсутствии осведомленности и преступного умысла при подготовке проектов документов, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков следствия и необъективном характере расследования, о допущенной волоките и намеренном затягивании сроков содержания под стражей. Указывает на отсутствие в представленных материалов конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на необходимость применения данной меры пресечения, не содержаться данные сведения, по мнению обвиняемого, и в решении суда. Отмечает, что в момент продления срока содержания под стражей он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а необходимость в ознакомлении с материалами уголовного дела не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что тяжесть вменного преступления, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, органом следствия инкриминируются действия в сфере предпринимательской деятельности. Факт не проживания по адресу регистрации не может являться основанием считать, что он намерен скрываться от органов следствия и суда. Судом фактически не рассмотрено вопрос о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста; не понятно по какому уголовному делу ему продлен срок содержания под стражей. Просит учесть данные доводы и сведения о его личности, семейном положении, об отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, допущенной по делу волоките при расследовании уголовного дела и постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту обвиняемого Р.Р.фио выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене. Полагает, что доводы суда основаны исключительно на предположениях, носят немотивированный характер, решение принято по формальным основаниям, без должного исследования представленных в суд материалов. Адвокат указывает, что следователь не представил в суд каких-либо сведений о том, что Р. В.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как Р. В.В. имеет постоянное место жительства на адрес, никогда не скрывался от следствия, ранее не судим, женат, у него на иждивении двое малолетних детей, он имеет устойчивые социальные связи, следствие по уголовному делу длиться более 2-х лет и за указанное время., Р. В.В. не осуществлял действий, направленных на воспрепятствованию следствию. Считает, что при вынесении обжалованного решения судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст. 97 УПК РФ. Также отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут быть достаточными основаниями для продления столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Р.Р.фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, Р. В.В. является одним из учредителей ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и инкриминируемые ему преступления напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, его запрещено содержать под стражей. Автор жалобы указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на волокиту по делу, что следователь не мотивировал и не аргументировал, почему не были проведены необходимые следственные действия за истекшие 2 года. Адвокат Пикалов А.С. просит постановление суда отменить, избрать Р.фио иную меру пресечения, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его фактического проживания.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб; представители потерпевших адвокаты Шуполовский М.Ю., Бессонов П.А., прокурор Каретникова Е.И. возражали по доводам апелляционных жалоб и просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Р.фио, Р.Р.фио и Б. А.Л. внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовных дел, их соединения и выделения, порядок задержания Р.Р.фио, Р.Р.фио и Б. А.Л., предъявления им обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Р.Р.фио, Р.Р.фио и Б. А.Л., к инкриминируемым им деяниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку особая сложность дела обусловлена соединением в одно производство нескольких уголовных дел, количеством преступлений и лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении пресечения в отношении обвиняемых, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Р. Е.В., Р. В.В. и фио, данные об их личностях, также необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Р. Е.В., Р. В.В. и фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем продлил им срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемых Р.Р.фио и Б. А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).