Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24214/2022


город Москва 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.А., защитника - адвоката Пакулина Я.И., обвиняемого Гутнов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Папаскуа Т.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Гутнова К.В.,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N ***, возбужденное 26.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 31 месяца 00 суток, то есть до 20.12.2022.

Согласно материалам дела, ***. и неустановленные в ходе следствия лиц в период с 29.04.2016 по 18.02.2020 при реализации договора N *** от ***, путем обмана должностных лиц ОАО "***" незаконно завладели принадлежащими ОАО "***" денежными средствами в размере *** рублей.

3 ноября 2022 года Гутнову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере 1 000 000 рублей.

28 июня 2021 года в рамках предварительного следствия вынесено постановление о признании ОАО "***" потерпевшей стороной.

24 августа 2022 года от представителя потерпевшего поступило исковое заявление о взыскании солидарно с виновных лиц, в том числе Гутнова К.В., суммы причиненного ущерба *** рублей.

По постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по ходатайству следователя, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Папаскуа Т.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд нарушил права владельцев имущества, не являющихся обвиняемыми, но пользующихся арестованным имуществом на законных основаниях; суд подменил частно - правовые механизмы решения споров уголовно - правовыми; суд не обеспечил участие в судебном заседании обвиняемого и иных заинтересованных лиц; суд не установил арест на неопределенный срок, в то время как мог его установить на срок следствия; судом не указана форма наложения ареста. Просит защитник постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая обжалуемое защитником решение, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период предварительного расследования.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста как на денежные средства обвиняемого, изъятые из открытого на его имя индивидуального банковского сейфа, так и на недвижимое имущество, право собственности, на которое согласно выписке из ЕГРН, принадлежит обвиняемому.

Суд первой инстанции справедливо согласился со следователя в том, что арест имущества обвиняемого необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу, и взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания за преступление, в совершении которого Гутнов К.В. обвиняется. Эти выводы суда основаны на положениях ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом прав владельцев имущества, не являющихся обвиняемыми, но пользующихся арестованным имуществом на законных основаниях, не являются обоснованными, поскольку согласно материалам дела денежные средства и недвижимое имущество находятся в личной собственности обвиняемого, при этом арестом имущества ограничено только право обвиняемого на распоряжение этим имуществом, но не право пользования или владения им.

Мнение защитника о допущенной судом подмене частно - правовых механизмов разрешения спора уголовно - правовыми противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, который предусматривает разрешение гражданского иска в уголовном деле, устанавливает порядок его разрешения, предусматривающий в том числе и наложение ареста на имущество обвиняемого.

Ссылки автора жалобы на необходимость обеспечения участия в судебном заседании обвиняемого и иных заинтересованных лиц противоречат положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, которые наделяют правом участия в судебном заседании прокурора и следователя.

Утверждения защитника о необходимости установления ареста на определённый срок - противоречат требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, в соответствии с которыми срок, на который налагается арест, устанавливается только в случае наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Мнение защитника о том, что судом не установлена форма ареста, прямо противоречит резолютивной части обжалуемого постановления.

Сообщённые в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым сведения об изменении объёма обвинения не подтверждены документально и сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения о разрешении наложении ареста, поскольку в силу ч. 9 т. 115 УПК РФ лицо, в производстве которого находится уголовное дело, вправе отменить арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, отпадает необходимость.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Гутнова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru