Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24204/2022


адрес "16" ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

адвоката Белинского Д.Г.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белинского Д.Г., Абгаджавы А.Л. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Белинского Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

18 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

25 августа 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 августа 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

31 августа 2022 года ...... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 19 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 29 января 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить ряд свидетелей, получить у них образцы почерка, назначить экспертизы и получить заключения, установить соучастников, получить ответ о проведенных ОРМ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ...... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сбор доказательств не завершен, обвиняемому известны участники уголовного судопроизводства, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 26 октября 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белинский Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд продлил на максимально возможный срок наиболее строгую меру пресечения, проигнорировав доводы защиты об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ. Кроме того, судом фактически не изучались сведения о личности фио, его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Довод суда о том, что действия фио не относятся к предпринимательской деятельности, указывают на отсутствие беспристрастности, поскольку суд, не изучая материалов дела, заранее высказался о виновности, доверившись доводам следствия. В период совершения инкриминируемых деяни... занимал должность врио председателя правления адрес, в рамках осуществления предпринимательской деятельности были подписаны кредитные договоры. Минаков И.Ю. действовал в рамках своих должностных полномочий по управлению организацией, поскольку при подписании кредитных договоров исполнял решения совета директоров. Заемщики своевременно платили проценты и исполняли обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам до момента расторжения обеспечительных договоров, в том числе после увольнения фио, что опровергает довод суда о наличии в обвинении сведений о личном обогащении, который не мог быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вина фио не доказана. Таким образом, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ исключают применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку срок содержания под стражей продлен только по причине тяжести обвинения. Тем не менее, текущий этап расследования не является первоначальным, значит, одно обстоятельство тяжести обвинения не может признаваться достаточным. Доводы о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются голословными и необоснованными. В опровержение этих доводов установлено, что Минаков И.Ю. не привлекался к уголовной ответственности, не судим, постоянно проживает в адрес совместно с женой и двумя малолетними детьми, трудоустроен официально, имеет постоянный законный источник дохода, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать-пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, которой требуется постоянное медицинское наблюдение и лечение. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать М... домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на фактах и законе, противоречат установленным в суде обстоятельствам. Суд вышел за рамки полномочий, безосновательно и незаконно взяв на себя функции обвинительного органа, сославшись на результаты расследования, которое еще не закончено и может быть оценено судом только при рассмотрении дела по существу. Судом нарушены принципы состязательности сторон и объективности. Судом не дана объективная оценка возможности применения более мягкой меры пресечения, при этом судом не приведены доводы невозможности применения домашнего ареста или залога. Судом нарушен запрет применения заключения под стражу, установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а приведенный судом довод свидетельствует о непонимании указанной нормы уголовно-процессуального закона и прямом ее игнорировании. При этом суд еще и предопределил виновность фио, выйдя за пределы своих полномочий, указав, что обвиняемым совершено преступление с определенной целью. Описанное в обвинении инкриминируемое М... деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им такой деятельности. Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства противозаконны, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также не основаны на свидетельствах и доказательствах. Перечисление судом положительных качеств фио нельзя считать принятием во внимание. В нарушение ст.15 УПК РФ, всех принципов судопроизводства суд подменил функцию органа уголовного преследования и принял решение без соблюдения состязательности сторон, объективности рассмотрения, так как не учел возможности применения более мягкой меры пресечения к лицу, не являющемуся общественно опасным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ...... меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении М... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому М... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости, сложности и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белинского Д.Г., обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемому М... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из предъявленного обвинения, М...ри совершении инкриминируемых ему в обвинении действий не выполнял полномочия по управлению организацией, а организация при совершении описанных ему действий не осуществляла предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. При этом делая выводы в постановлении, суд первой инстанции лишь констатировал инкриминируемые обвиняемому органом следствия действия, не устанавливая виновность фио и квалификацию его действий.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Белинского Д.Г., Абгаджавы А.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru