Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 10-24/2020, 10-2/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 10-2/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Козлова В.И.,
при секретаре судебного заседания
Андреевой А.А.,
с участием прокурора
Дятлова В.В.,
подсудимого
Кулешова А.В.,
защитника в его интересах
Горбатенко В.И.,
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулешова А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, по апелляционной жалобе подсудимого Кулешова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 05 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 30 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 05 ноября 2020 года подсудимому Кулешову А.В. возвращена его апелляционная жалоба, поданная на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 30 октября 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
На данное постановление подсудимым Кулешовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что оно мировым судьей вынесено формально, является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания. Ссылается, что в резолютивной части постановления от 30 октября 2020 года мировой судья указал, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем на него и была подана апелляционная жалоба. Приводит доводы о несогласии с постановлением мирового судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 октября 2020 года, поскольку в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения, препятствующие судебному рассмотрению уголовного дела, дает свою оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания с целью решения вопроса о признании ряда доказательств недопустимыми, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
В судебное заседании подсудимый Кулешов А.В., его защитник Горбатенко В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Дятлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что вынесенное по результатам предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 октября 2020 года мировому судье судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Кулешова А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.
19 октября 2020 года по ходатайству обвиняемого Кулешова А.В., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, мировым судьей назначено предварительное слушание для рассмотрения вопросов о прекращении уголовного дела и признании доказательств недопустимыми.
30 октября 2020 года по итогам предварительного слушания мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения подсудимому Кулешову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. При этом по существу заявленного ходатайства мировой судья указал, что оно является преждевременным, поскольку судебное следствие по делу не проведено, доказательства не исследовались.
На постановление от 30 октября 2020 года подсудимым Кулешовым А.В. 05 ноября 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на допущенные органом предварительного следствия нарушения и приводя оценку имеющимся уголовном деле доказательствам, выражает несогласие с приведенными выводами мирового судьи, просит его отменить.
Постановлением мирового судьи от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба на постановление на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 30 октября 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания возвращена Кулешову А.В., поскольку оно является промежуточным судебным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию.
Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.
Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
В соответствии с ч.3 ст.398.8 УПК если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.
Из апелляционной жалобы Кулешова А.В. от 05 ноября 2020 года следует, что он обжаловал постановление по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания в части, касающиеся заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела и признания доказательств недопустимыми. Однако в указанной части оно не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, и может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу, которое в настоящее время не принято.
С учетом изложенного мировой судья постановлением от 05 ноября 2020 года законно и обоснованно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу.
Ссылка в настоящей апелляционной жалобе о том, что в постановлении о назначении судебного заседания от 30 октября 2020 года мировой судья указал, что оно может быть обжаловано в апелляционной порядке, на выводы суда не влияют, поскольку апелляционный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных решений определен главой 45.1 УПК РФ, положения которой приведены выше.
Доводы апелляционной жалобы Кулешова А.В. о допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушениях, недопустимости доказательств, о наличии оснований для прекращения уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулешова А.В.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 05 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Кулешова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
