Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 10-24/2014
Дело № 10-24/2014
Апелляционный приговор
именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Зарубина А.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой М.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.,
подсудимого Тумарова М.Р.,
защитника адвоката Варавкина В.Н., представившего удостоверение № _,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого Тумарова Р.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от _ года, которым Тумаров М.Р., (данные изъяты),
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к _ месяцам лишения свободы в исправительной колонии _ режима,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Тумаров М.Р. признан виновным в совершении _года в период времени с _ часов _ минут до _ часов _ минут в квартире № _ дома № _ по улице _ города Балаково Саратовской области тайного хищения сотового телефона «_» модель (One Touch 918D) стоимостью 3015 рублей, принадлежащего П.Н.П.
Действия Тумарова М.Р. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ месяцев лишения свободы в колонии _ режима.
В судебном заседании Тумаров М.Р. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе на указанный приговор Тумаров М.Р. указывает, что суд при постановлении приговора назначил чрезмерно суровое наказание не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает свое несогласие с доводами жалобы, указывает, что мировой судья обоснованно назначил Тумарову М.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом обстоятельств дела и данных о его личности без применения статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ.
В судебном заседании Тумаров М.Р. и защитник Варавкин В.Н. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании государственный обвинитель Гуркина Ю.В. поддержала доводы изложенные в апелляционном представлении.
Потерпевшая П.Н.П. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Стороны считают возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.
Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Тумарова М.Р. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.
Действия Тумарова М.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Тумарову М.Р., назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья, явка с повинной. Кроме того судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание Тумарову М.Р. признано нахождение в состоянии беременности сожительницы Тумарова М.М. – Е.О.А.
Невозможность исправления Тумарова М.Р. без изоляции от общества, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для применения в отношении Тумарова М.Р. положений, предусмотренных статьями 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Тумарову М.Р. в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, в данной части не допущено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления в части отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовно- процессуального закона.
Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания, приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области в отношении Тумарова М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ постановлен и провозглашен _ года в _ часов _ минут.
Однако в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области в отношении Тумарова М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ отсутствуют дата и место постановления приговора.
Таким образом, суд находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с требованиями УПК РФ влечет его отмену.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями статьи 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что мировым судьей при вынесении приговора согласно пункта 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в связи, с чем приговор подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Тумаров М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах.
_ года в период времени с _ часов _ минут до _часов _ минут Тумаров М.Р., находясь в квартире № _ дома № _ по улице _ города Балаково Саратовской области, совершил тайное хищение сотового телефона «_» модель (One Touch 918D) стоимостью 3015 рублей, принадлежащий П.Н.П.
В судебном заседании подсудимый Тумаров М.Р.заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гуркина Ю.В. и защитник адвокат Варавкин В.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Тумаров М.Р.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Вина Тумарова М.Р.полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Тумарову М.Р.обоснованным.
Судом установлено, что подсудимый Тумаров М.Р.осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и защитника на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тумаров М.Р., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Содеянное Тумаровым М.Р. суд квалифицировал указанным образом, так как Тумаров М.Р. противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
При назначении наказания Тумарову М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тумарову М.Р.суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья, явка с повинной. Кроме того суд признает обстоятельством смягчающим наказание Тумарову М.Р. нахождение в состоянии беременности его сожительницы Е.О.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Тумаровым М.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным применение к нему статей 64, 73 части 3 статьи 68 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает также, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет отбывание Тумарову М.Р. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Тумарову М.Р. в виде заключение под стражу, оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
приговорил:
апелляционную жалобу Тумарова М.Р., оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области в отношении Тумарова М.Р. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.
Тумарова М.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком _ месяцев с отбыванием наказания в колонии _ режима.
Срок наказания Тумарову М.Р. исчислять11 апреля 2014 года
Зачесть Тумарову М.Р. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с _ года по _года.
Меру пресечения Тумарову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «_» модель (One Touch 918D), договор № 2153868204 для погашения ежемесячных платежей, детализация вызовов клиента на имя П.Н.П., хранящиеся в камере хранения ОДП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, возвратить потерпевшей П.Н.П.
Судья А.В. Зарубин
