Постановление от 02 июня 2014 года №10-24/2014

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №10-24/2014
 
    1-14/2014
 
    город Глазов 2 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
 
    С участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Филимонцевой М.А.,
 
    Осужденной Чупиной И.Л.,
 
    Защитника осужденной – адвоката Сабрекова К.И., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Филимонцевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова от 22 апреля 2014 года в отношении Чупиной И.Л., <данные изъяты>, уроженки г.Глазова, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
 
    28 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР по части 1 статьи 119 УК РФ к двумстам часам обязательных работ, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
 
    осужденной мировым судьёй судебного участка № г.Глазова 22 апреля 2014 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 230 часам обязательных работ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    22 апреля 2014 года Чупина И.Л. мировым судьёй судебного участка № г.Глазова Лешковой П.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, незаконно проникла в жилище ФИО1., расположенное по адресу: <адрес>, при этом Чупиной И.Л. за совершение указанного преступления мировым судьёй назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ.
 
    Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подала апелляционное представление, которое мотивировано тем, что мировая судья при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, которое по санкции части 1 статьи 139 УК РФ является не самым строгим, необоснованно применила положения части 7 статьи 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чупиной И.Л. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии активного способствования в действиях Чупиной М.А.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № города Глазова УР Лешковой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Чупиной И.Л. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу новый обвинительный приговор, назначить более строгое наказание.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить, осужденная Чупина И.Л. с апелляционным представлением согласилась, защитник Сабреков К.И. с апелляционным представлением не согласился, считая его необоснованным.
 
    Изучив апелляционное представление, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Уголовное дело в отношении Чупиной И.Л. рассмотрено мировым судьёй в порядке статьи 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при этом, как следует из приговора, при назначении осужденной наказания мировая судья руководствовалась частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, обязательные работы, которые, с учётом того, что санкция части 1 статьи 139 УК РФ предусматривает наказание и в виде исправительных работ, являющихся более строгим по отношению к обязательным работам, не подлежали назначению в данном случае с применением положений части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.
 
    Кроме того, признавая на основании статьи 61 УК РФ то обстоятельство, что у Чупиной И.Л. имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировая судья не мотивировала данное решение, несмотря на то, что, согласно материалам уголовного дела Чупина И.Л. была задержана на месте преступления, и в ходе предварительного расследования не давала показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, каких-либо активных действий, кроме признания своей вины, что признано мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства отдельно от активного способствования раскрытию и расследованию преступления, Чупина И.Л. не совершала.
 
    Поведение Чупиной И.Л., в данном случае, нельзя расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство признано мировым судьёй судебного участка № г.Глазова в качестве такого необоснованно и подлежит исключению из приговора в отношении Чупиной И.Л..
 
    В указанной части апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обвинительное заключение в отношении Чупиной И.Л. содержит указание на наличие в действиях Чупиной И.Л. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в качестве такого просил учесть и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.
 
    Вместе с тем, мировая судья, назначая наказание Чупиной И.Л, указала, что обстоятельств, отягчающих наказание Чупиной И.Л., не имеется, не мотивировав своё решение в указанной части.
 
    Учитывая, что приговор должен быть в силу статьи части 1 статьи 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, отсутствие доводов об отказе в признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении мировым судьёй Уголовного закона при вынесении приговора в отношении Чупиной И.Л..
 
    Вместе с тем, учитывая то, что состояние опьянения у Чупиной И.Л. не было в ходе предварительного следствия подтверждено документально, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Чупиной И.Л. обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – не имеется.
 
    Кроме того, проверяя обоснованность назначения Чупиной И.Л. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде 230 часов обязательных работ является справедливым и обоснованным, с учётом личности осужденной, характера, обстоятельств и тяжести совершённого ею преступления, а также в полной мере будет способствовать исправлению Чупиной И.Л..
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения осужденной более строгого наказания не имеется.
 
    Доводы апелляционного представления, по своему существу, свидетельствуя о допущенных мировым судьёй нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденной, не достаточны, по мнению суда апелляционной инстанции, для назначения более строго наказания Чупиной И.Л., с учётом того, что наказание Чупиной И.Л. назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 139 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова является законным и обоснованным и неподлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
    Постановил:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Филимонцевой М.А. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Лешковой П.А. от 22 апреля 2014 года в отношении Чупиной И.Л. изменить.
 
    Исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № г.Глазова Лешковой П.А. от 22 апреля 2014 года в отношении Чупиной И.Л. указание на применение положений части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, а также указание на наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Лешковой П.А. от 22 апреля 2014 года в отношении Чупиной И.Л. без изменения.
 
    Судья С.С.Тутынин