Постановление от 10 июля 2014 года №10-24/2014

    Дело №10-24/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года г.Зеленодольск
 
    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой Е.В.,
 
    с участием заместителя Зеленодольского городского прокурора
 
    Тосаковой Л.С.,
 
    обвиняемого Холодок А.В.,
 
    защитника Зиятдиновой В.А., представившей удостоверение № и ордер №№,
 
    при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
 
    а также законного представителя обвиняемого Холодок Н.Ф., законного представителя потерпевшего и представителя ЗПНД им ак. В.М.Бехтерева МЗ РТ ФИО1,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя Холодок Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холодок А.В., ... освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Холодок А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Холодок Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указала, что интенсивное наблюдение означает медучреждение тюремного типа, где пациенты содержаться в одиночных камерах. Постановление мирового судьи основано на судебно-психиатрическом заключении эксперта ФИО2, которая указала суду, что Холодок А.В. склонен к побегам, которые он никогда не совершал. Кроме того, суд не принял во внимание показания лечащего врача ФИО1, которая указала, что это слишком суровое наказания для Холодка А., которого она лечит и наблюдает в течение 10 лет. Поэтому законный представитель просила постановление в отношении Холодок А.В. изменить.
 
    В судебном заседании законный представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, дополнила, что ее сын Холодок А.В. с ... содержится в психиатрических медицинских учреждениях, и попыток побега никогда не было. Возможно, он высказывал такие мысли, но все больные психиатрических больниц своеобразные, и слова сына могли остаться только словами. Сын впервые совершил общественно опасное деяние, оспаривать заключение экспертов ФИО3 не намерена, но считает, что сын может продолжать лечение в Зеленодольском ПНД.
 
    Обвиняемый Холодок А.В. с жалобой законного представителя согласился.
 
    Представитель потерпевшего и ЗПНД ФИО1 жалобу законного представителя ФИО3 поддержала, пояснила, что потерпевший ФИО4 в силу физического и психического состояния присутствовать на судебном заседании не может. О событиях противоправного деяния, совершенного больным Холодок А., ФИО1 знает со слов медицинского персонала ЗПНД. По поводу больного Холодок А.В. ФИО1 пояснила, что как его лечащий врач может сказать, что Холодок А.В. лечился добровольно, попыток побега у него не было. Холодок А. бывает словесно агрессивен, возбужден, может быть ему не понравилось находиться в Казани во время производства экспертизы, поэтому он так себя вел, что эксперты дали заключение о необходимости лечения Холодок А. в специализированном психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением. Холодок А.В. постоянно находится в Зеленодольском ПНД, состояние - медикаментозное незначительное улучшение. Если Холодок А. будет находиться на лечении в Казани, пересматривать вид лечебного учреждения могут только через полгода. Но экспертное заключение в отношении Холодок А.В. ФИО1 не оспаривает.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она как палатная медсестра Зеленодольского ПНД ДД.ММ.ГГГГ находилась на посту, услышала шум в туалете, там находились ФИО4 и Холодок А., Холодок А. толкал ФИО4, жестикулировал руками, у ФИО4 на левой щеке было покраснение. Других лиц в туалете не было. ФИО4 находится в ЗПНД с ДД.ММ.ГГГГ, Холодок А.- с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защитник ФИО6 просила жалобу законного представителя ФИО3 удовлетворить, оставить Холодок А.В. на лечение в <адрес>, т.к. он всегда добровольно лечился, случаев побега у него не было, вина в совершении общественно опасного деяния не доказана.
 
    Заместитель Зеленодольского городского прокурора Тосакова Л.С. просила постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ в отношении Холодок А.В. оставить без изменения, т.к. у суда нет оснований не доверять заключению медицинской судебной экспертизы ... в отношении Холодок А.В..
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ в отношении Холодок А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Холодок А.В. последний с учетом наличия имеющихся расстройств психики нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодок А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: