Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 10-24/2014
Дело № 10-24/2014 Мировой судья
Кульбакова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 23 апреля 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф.,
при секретаре Числовой Г.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
осужденного Бирюкова М.В.,
защитника – адвоката Нечаева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года, которым
Бирюков М.В. родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший в <адрес обезличен>), ранее судимый:
1) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата обезличена> по отбытии наказания,
2) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, освобожденный <дата обезличена> по отбытии наказания,
3) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата обезличена> окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Бирюков М.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бирюков М.В. просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, указывает на необоснованность постановленного в его отношении приговора, недостаточность доказательств для вывода о его виновности, в частности, отсутствие данных об инструменте, использованном им для хищения со столбов телефонных кабелей, о транспортном средстве, якобы использованном им для вывоза похищенного, о месте, куда он якобы вывез похищенное.
Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, судья не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
По ходатайству подсудимого Бирюкова М.В. с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Бирюков М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бирюкова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бирюковым М.В. преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Бирюкова М.В., а также данные о его личности.
Обоснованно учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание Бирюкова М.В. обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.
Решение мирового судьи о невозможности назначения Бирюкову М.В. иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бирюкову М.В. и данных о личности, назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении Бирюкову М.В. наказания положений ст. 73 УК РФ обоснованны и достаточно мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовный закон применен правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бирюкова М.В. удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов жалобы о необоснованности постановленного приговора, недостаточности доказательств для вывода о виновности Бирюкова М.В., то они не подлежат рассмотрению, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 февраля 2014 года в отношении Бирюков М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
