Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 10-24/2014
Судья Масленникова Е.Н. уголовное дело №10-24/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 28 августа 2014 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июля 2014 года, которым Я. отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Корнелюк И.А.,
установил:
Частный обвинитель (потерпевший) Я. обратился в мировой суд г. Старый Оскол с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Корнелюк. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 18 июля 2014 года в принятии данного заявлении Я. был отказано на том основании, что «в заявлении не указаны способ, механизм нанесения ударов в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 115 УК РФ». Кроме того, мировой судья сослалась на то, что постановлением от 18 июня 2014 года заявление Я. возвращалось ему для приведения в соответствие со ст.ст. 318, 319, 447 УПК РФ в срок до 30 июня 2014 года, однако недостатки устранены не были.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Я. обжаловал постановление от отказе в принятии заявления частного обвинения в апелляционном порядке.
В обоснование указал, что в заявлении от 18 июля он подробно описал механизм причинения телесных повреждений, за исключением ударов, которые ему наносились в область спины, так как он не мог этого видеть. Акт медицинского освидетельствования (справка из судмедэкспертизы) находится в материале проверки в УВД, который он просил истребовать. Кроме того, заявление от 18 июля 2014 года является повторным, а не исправленным согласно постановлению мирового судьи от 18 июня 2014 года, так как в установленный срок – до 30 июня 2014 года он не успел устранить недостатки, на которые было обращено в постановлении мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение Яковлева, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их удовлетворении и отмене постановления мирового судьи.
Утверждения суда первой инстанции об отсутствии в заявлении сформированного обвинения, в том числе в части способа и механизма нанесения ударов, необоснованны.
В заявлении Я. указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения, его место жительства, место рождения. К заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Я. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а в действиях Корнелюк усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Кроме того, в заявлении Я. о привлечении к уголовной ответственности Корнелюк указан свидетель обвинения – Б., и содержится просьба к суду оказать содействие в истребовании материала проверки из УМВД, в котором имеются, по мнению заявителя, доказательства обвинения.
В соответствии с требованиями п.п.1-6 ч.5 ст. 318 УПК РФ в заявлении Я. содержатся наименование суда, в который оно подано, описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, подавшего заявление.
Таким образом, заявление Я. полностью соответствует ст.318 ч.5 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Я. о том, что его повторное заявление частного обвинения от 18 июля 2014 года не связано с первоначальным от 18 июня 2014 года, поэтому ссылка в постановлении мирового судьи от 18 июля 2014 года на невыполнение требований об устранении недостатков, указанных в постановлении мирового судьи от 18 июня 2014 года, необоснованна.
Так, в постановлении мирового судьи от 18 июня 2014 года указан срок для устранения недостатков – до 30 июня 2014 года.
По истечении этого срока мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ должна была отказать в принятии заявления к своему производству и уведомить об этом лицо, его подавшее, однако такого решения мировым судьей принято не было.
И только после поступления 18 июля 2014 года нового заявления, через 18 дней после срока, установленного для устранения недостатков, мировой судья отказала Я.в принятии повторного заявления частного обвинения, ссылаясь на недостатки первоначально поданного заявления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона при принятии постановления от 18 июля 2014 года, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение судебного решения, в соответствии с п.2 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с ч.3 ст. 319 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июля 2014 года об отказе в принятии заявления частного обвинения Я. отменить, апелляционную жалобу Я. – удовлетворить.
Передать уголовное дело по заявлению Я. в порядке частного обвинения в отношении Корнелюк И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с ч.3 ст. 319 УПК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
