Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-24193/2022


05 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материала, выделенного 24 ноября 2020 г. из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении фио, обязав их представить ему данные документы с копией принятого по результатам проведенной проверки решения, а также предоставить ответ на его заявление о предоставлении данных документов, датированное 16 сентября 2022 г.

Постановлением от 07 октября 2022 г. Таганский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела указывает, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которое незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств и ограничивает его в доступе к правосудию. Обращает внимание, что в выделенных материалах проверки имеются доказательства его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, которые, он лишен права представить в суд в обоснование своей позиции по делу. Отмечает, что данный материал был выделен без оставления соответствующих копий в материалах уголовного дела в его отношении, чем грубо были нарушены его права и законные интересы. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материала, выделенного 24 ноября 2020 г. из материалов уголовного дела, возбужденного в его отношении, обязав их представить ему данные документы с копией принятого по результатам проведенной проверки решения, а также предоставить ответ на его заявление о предоставлении данных документов, датированное 16 сентября 2022 г.

Изучив доводы жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что фио не является участником уголовного производства по выделенному делу, а кроме того, он вправе обратиться с ходатайством о запросе дополнительных материалов в суд, рассматривающие его по дело по существу.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что его заявление, поданное в ОСБ 16 сентября 2022 г. о предоставлении ему копий из выделенных материалов не рассмотрено, и какой-либо ответ по нему в его адрес не направлялся, были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ, направив жалобу заявителя в суд первой инстанции со стадии принятия, на которой, суду первой инстанции надлежит изучить все доводы заявителя, изложенные в жалобе и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направив жалобу заявителя в суд первой инстанции со стадии принятия, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru